Jornadas Librepensamiento. Grupo Anarquista Volia (FAI)

Crónica de las IV Jornadas sobre Librepensamiento

2011-06-21T13:15:00.000-07:00

Estas IV Jornadas han tenido lugar en el Ateneo Científico, Literario y Artístico de Madrid gracias al apoyo de las secciones de Fotografía, Economía e Iberoamericana con la inestimable ayuda de la Fundación Aurora.

Lugar tranquilo, propicio para desarrollar en profundidad ponencias y debates como así sucedió, con una buena asistencia y participación con opiniones diversas, y en ocasiones confrontadas, pero siempre con ánimo de aportar contenido al tema propuesto. Al final de cada jornada la despedida fue con una ola de aplausos para todos.

La primera conferencia a cargo de Julio Reyero “Teresa de Calcuta, una mujer diferente” abrió con el documental de Christopher Hitches Holl`s Angel: “Mother” Teresa (“Madre” Teresa: Ángel del Infierno). Arduo trabajo de traducción y subtítulos con un resultado excelente. Julio nos advirtió que en Internet circula este vídeo con una traducción muy deficiente, no se corresponde la traducción con los diálogos.

Comenzó el debate con la palabra de un asistente que expresó su disconformidad con el contenido del vídeo por estar, según él, manipulado, dirigido por las multinacionales, se habla mal de Teresa porque ha muerto y no está presente para defenderse. Pese a ser todo adjetivos, el propio Julio le rebatió con la participación de la Iglesia en distintas multinacionales, los saludos de esta monja con dictadores como Duvalier…Esta mujer era militante antiabortista y antidivorcio, propagó el sufrimiento (muy cristiano) entre los moribundos, negaba medicinas como antibióticos en enfermedades renales graves…El debate transcurrió entorno a un personaje que la Iglesia mantiene como ídolo y ejemplo a seguir cuya realidad es muy diferente a la oficial.

“Dios marca las horas: El tiempo sin reloj” Segunda conferencia a cargo de Elena Sánchez que abordó las diferentes concepciones del tiempo muy brillantemente. El tiempo lineal de Kronos, con principio y fin, y un trayecto a seguir, muy propio de la actualidad, el antes y el después; el tiempo circular de Aión donde no hay principio ni fin sino transformación, el tiempo del placer y del deseo donde el reloj desaparece; y finalmente Kairos, el momento y lugar único que no es presente y siempre está por llegar.

Muy participativo el debate sobre estas concepciones del tiempo y en el que se trató la concepción lineal del tiempo del cristianismo como escatología en el significado referido a la vida de ultratumba.

“La Iglesia antifranquista” ¿Cómo debe de aparecer? ¿Cómo afirmación o entre interrogantes? Con este planteamiento comenzó Alfredo Gonzalez su ponencia. Dinámica exposición que arranca desde comienzos del siglo XX hasta la Transición y en la que en ningún momento la Iglesia como institución parece comportarse ni declararse antifranquista. Los obispos vascos, la ORT, los sindicatos cristianos y católicos, el surgimiento de la democracia cristiana, miembros de la Compañía de Jesús en el Comité Central del PCE, Cristianos por el socialismo, el padre Llanos, la editorial Zero-ZYX y el entorno libertario…

Llegamos al último día con “Más allá del Edén”. El Colectivo Escuela Libre vino desde Barcelona para hablarnos de su cuaderno didáctico sobre ateísmo. Se trataron temas sobre investigación, filosofía y ética en una primera parte para pasar a definir el dogma; también medicina, el aspecto socio-político de la religión, los chamanes, el horóscopo y su difusión en televisión fueron temas tratados. El miedo a la muerte justifica la religión y la hace necesaria…Esto último fue tratado en el debate junto a la ciencia, y el que más tiempo llevó fue dedicado a si es equiparable la actitud de negar la existencia de dios o la de afirmar su existencia, en lo que a postura cerrada se refiere.

¡Buen colofón para esta IV Jornadas!

Grupo Anarquista Volia

IVJornadas sobre Librepensamiento

2011-05-24T12:00:00.001-07:00

DEl 15 al 18 de junio de 2011

Programa:

-Miércoles 15 de junio 20.00h: "Teresa de Calcuta, una mujer desconocida". Julio Reyero

-Jueves 16 de junio 20.00h: "Dios marca las horas: El tiempo sin reloj". Elena Sánchez.

-Viernes 17 de junio 20.00h: "La Iglesia antifranquista". Alfredo González.

-Sábado 18 de junio 20.00h: "Más allá del Edén". Colectivo Escuela Libre.

Organiza: Grupo anarquista Volia (FAI)

Lugar: Ateneo Científico, Literario y Artístico de Madrid. Calle Prado, 21

CRÓNICA DE LAS JORNADAS

2010-06-27T10:35:00.000-07:00

En el café-bar el Cosaco es donde este año se han celebrado las jornadas. Un pequeño escenario, piano y una discreta luz, unidos al color entre la madera y el azul del escenario, recrean un clima de tranquilidad, muy apropiado para la discusión y el debate.
La exigencia e incompetencia de la administración, de momento no podemos hablar de represión, no han mermado un ápice el encuentro. Deseamos que nuestros amigos recuperen pronto la actividad del Teatro de Las Aguas. Lugares donde las artes escénicas sean libres para tomar sus propias decisiones son fundamentales. En cualquier ciudad es necesario el desarrollo de una cultura independiente de las instituciones . Más recalcada esta necesidad en Madrid donde las instituciones municipales y autonómicas asfixian cualquier iniciativa que no puedan controlar.
Las Jornadas comenzaron con la proyección de Rocio de Fernando Ruiz. Extraordinario reportaje que muestra sin juicios de valor la diferencia entre las clases sociales, el fervor y fanatismo religioso y sus consecuencias, y la coincidencia de las apariciones marianas con las luchas obreras. Hacemos hincapié en la diferencias de clases sociales por ser causa de injusticia social y porque hoy en día se obvia esta diferencia para priorizar a otro tipo de reivindicación interclasista y atomizada, que no incluye en su análisis la diferencia social ni económica. En nuestra opinión, no puede haber justicia social sin igualdad económica.
En el debate se planteó la inexactitud del guión al tratar la Reconquista y el desconocimiento de la existencia de la obra íntegra que fue secuestrada por la censura democrática; en el debate se dijo que hoy en día se había recurrido el secuestro sin éxito.
En 1991 fue publicado “Versos Sabáticos. Autobiografía de Dios Padre”. Estudio satírico, documentado y riguroso para el que Moncho utilizó como fuente de documentación “La Vulgata” de San Jerónimo. Las modernas traducciones de la Biblia han ido transformando el texto bíblico en uno libre de contradicciones y aberraciones, haciéndolo más asequible y real para el ingenuo creyente ¿Porqué hasta comienzos del siglo XX la Iglesia católica mantuvo en el índice de libros prohibidos su libro sagrado? Recordamos que la Biblia era sólo accesible a sacerdotes y a especialistas autorizados bajo pena de excomunión.
Con fina y mordiente ironía Moncho abordó algunos de los libros del Antiguo Testamento en su exposición, que fue acompañada de un aperitivo de hostias con panchitos y gominolas.
Esperamos la pronta reedición del libro, su aportación es muy importante para el conocimiento de la religión. A este proyecto está dedicada la lluvia de hostias que cerró esta segunda jornada.
En el tercer día de las jornadas tratamos “el poder que la Iglesia y el Estado ejercen sobre la sociedad a través de la construcción de la identidad femenina”.
El estudio de la historia de Irlanda es la base de estudio del interesante trabajo de Laura que, dicho sea de paso, viajó desde Cerdeña expresamente para participar en las jornadas.
El nacionalismo irlandés y el español del franquismo apenas se diferencian el uno del otro, fue una de las conclusiones aceptada por todos.
La situación de la mujer en general y en Irlanda en particular fueron tema de debate. Hubo otros, como la situación de la mujer en el medio rural; su incorporación al trabajo tras la Revolución Industrial; el nacionalismo; la represión de anarquistas en Irlanda y, como no, tampoco faltó la polémica no exenta de vehemencia al tratar feminismo y machismo.
Tanto la ponencia como el debate fueron muy interesantes y dejan la puerta abierta para seguir profundizando en el análisis de todos los aspectos relacionados con la represión hacia la mujer y sus repercusiones en el resto de la sociedad.
Soretes de paté de cerdo con hostias de Cristo resucitado. Aperitivo con el que acompañaron su presentación Amigos del Librepensamiento…Ratzinger ito domun. La presentación comenzó con la proyección de un documental, extracto de otros documentales, realizado por el propio grupo en el que se trataban diversos aspectos del conocimiento en relación con la religión. Especialmente escalofriante la influencia de las sectas cristianas en los niños.
Variedad de temas se trataron posteriormente. Diferencia entre solidaridad y caridad; la ingenuidad y el miedo utilizados por la religión para dominar a las personas; la visita de Ratzinger y la aportación del Estado a la misma, aportación que se realiza directamente y a través de beneficios fiscales a las empresas patrocinadoras; la actividad del grupo y su organización…
Para finalizar, el grupo invitó a participar de forma activa en sus actividades que, de momento, son la realización de un ciclo de cine ateo, la confección de un anuario anticlerical y un grupo de estudio, conferencias y tertulia.
Así llegamos al final estas III Jornadas. Bonito colofón este proyecto de protesta irónica, satírica, con contenido y fundamento que se basa en el análisis y en el estudio.
Para finalizar esta crónica, la frase del documental de presentación: “Sin religión probablemente habría personas que hicieran buenas y malas acciones, pero solo la religión tiene la capacidad de que las buenas personas realicen malas acciones”.
Gracias a los que habéis participado y os esperamos a todos el año que viene.
Ni Dios Ni amo.
Grupo Volia

Cambio de dirección de las III Jornadas sobre Librepensamiento

2010-06-13T20:16:00.000-07:00

El Ministerio de Industria, por un problema técnico que la burocracia del Ayuntamiento de Madrid lleva un año sin permitir solucionar, prohibe temporalmente el uso público del Teatro de Las Aguas.

Los actos de las III Jornadas sobre Librepensamiento se realizarán en el Café-Bar El Cosaco situado a unos 300 metros del teatro, en la calle Alfonso VI número 4.

Lamentamos las molestias.

Contamos con vuestra asistencia y participación en este otro entrañable lugar

III Jornadas sobre Librepensamiento

2010-06-03T01:59:00.002-07:00

Agradecí la comida, pero me habría bastado con la sola presencia de aquél muchacho saludable, pues sentía un hambre mucho más cruel que la del estómago, echaba de menos la compañía de jóvenes, las mejillas sonrosadas y los ojos brillantes que había dejado desde que abandonara Wittenberg para unirme a aquellos viejos de barbas grises. Juntos pasamos un rato agradable, y él, tímido, se retorcía los dedos, se apoyaba en un pie y luego en otro y parloteaba en un vano esfuerzo por disimular su rubor. Al final le di una moneda y se alejó saltando, y a pesar de que la vieja oscuridad regresó en cuanto se hubo marchado, ya no era tan pesada como antes. Después recordé la sensata charla que hubiera querido tener con él, pero era demasiado tarde y ya nunca hablaríamos de ello. Una casa llena de clérigos, todos hombres -¡y para colmo católicos!-, era un lugar peligroso para un chico como aquél... tan joven, tan hermoso. (Estuve a punto de decir "inocente", pero no sería sincero si lo hiciera. Sin embargo, se que si este adjetivo no se emplea para describirlo a él, debería desaparecer de la lengua, pues carece de sentido. Sé que me explico con acertijos que hay que descifrar. ¡Mi pobre Raphaël!, nos destruyeron a los dos).

John Banville. Copérnico

DEL 16 AL 19 DE JUNIO DE 2010
TEATRO DE LAS AGUAS

Calle de Las Aguas nº 8, Madrid
Organiza: Grupo Anarquista Volia (FAI)

http://www.jornadaslibrepensamientovoliafai.blogspot.com/
http://volia-fai.blogspot.com/

PROGRAMA DE LAS JORNADAS

2010-06-03T01:59:00.001-07:00

Miércoles 16: Proyección – debate
Rocío de Fernando Ruiz Vergara.

Jueves 17: Conferencia – debate
Autobiografía de Dios Padre. Moncho Alpuente

Viernes 18: Conferencia - debate
Irlanda. Historia de una identidad bajo la moral católica.
El caso de Irlanda como ejemplo del poder ejercido por la Iglesia en la sociedad, a partir de la construcción de la identidad femenina.
Laura. Biblioteca Franco Serantini (Pisa, Italia)

Sábado 19: Presentación – debate.
Amigos del Librepensamiento… Ratzinger, ito domum (o Ratzinger, vete a casa).

Los actos comenzarán a las 20.00 horas. Pedimos puntualidad para no interrumpir la exposición del ponente o el debate.

Presentación

2010-06-03T01:53:00.000-07:00

Un nuevo año, unas nuevas Jornadas, y van tres.
La actividad es fruto del esfuerzo militante (activista) ateo o anarquista; surge y es impulsado por el convencimiento de que una de los mayores iniquidades se debe a la religión; el fanatismo y el dogmatismo por la gracia de Dios, en nombre de Dios, viola, tortura y asesina, todo por un ser imaginario y sus adinerados representantes. Reconocemos que fanatismo y dogmatismo no son exclusivos de la religión en su expresión convencional, lo que nos hace pensar que el cambio de los principios éticos ha de ser profundo y no reducirse a las formas.
Las Jornadas son apoyadas desinteresadamente por anarquistas, ateos; y es esta aportación colectiva lo que las hace posible.
Nos mueve la desaparición del dogma y un ser humano libre para desarrollarse según su voluntad, interés y apetencia. No nos mueve el lucro o el beneficio personal o el privilegio de un trabajo grato remunerado. La perspectiva del interés general desaparece cuando es priorizado lo personal, y lo colectivo es utilizado como excusa para el interés propio.
Comienzan las Jornadas con la proyección del documental Rocío. En 1981 asistimos a su proyección. Una sola vez la vimos, pero en nuestra retina permanecen las imágenes del absurdo, del fanatismo.
Cuando unos amigos nos propusieron ir a ver el documental pensamos que nuestros amigos habían fumado hachis adulterado o nos estaban tomando el pelo, “ir a una romería, a ver un montón de fanáticos tras una imagen, y un fuerte hedor a franquismo ¡Qué horror!. El amigo sevillano nos contestó: Que no majarones, que ez zobre el mamoneo”.
Los familiares de Jose Maria Reales Carrasco, tras asistir al estreno del documental en Madrid dijeron:” […] También se expresa en ella que Rocío sólo resalta lo malo de la romería, convirtiéndose en un libelo indecente, sin recoger lo positivo de ésta”. Es decir, según los propios nacionalcatólicos, lo que cuenta la película es cierto, pero negativo. A lo positivo, ya lo conocemos, bien que se han preocupado de enseñárnoslo.
Nos es grato dar la bienvenida a Moncho Alpuente, periodista, escritor y cantante que expondrá en la conferencia del segundo día el tema que ya publicó en su libro Vesros sabáticos subtitulado Autobiografía de Dios Padre, próximo a una reedición. Con el humor irónico que caracteriza a Moncho hará un recorrido por pasajes de la Biblia habitualmente obviadas por la jerarquía católica.
Agradecemos a nuestra compañera Laura de la Biblioteca Franco Serantini, Pisa, Italia; el esfuerzo que realiza al participar en estas jornadas. La ponencia que presenta en la conferencia es el resultado del exhaustivo trabajo de investigación realizado para su tesis doctoral sobre la situación de la mujer en Irlanda.
Cerraremos estas III Jornadas con la presentación del grupo Amigos del Librepensamiento…Razinger, ito domum Proyecto que se está formando para organizar un recibimiento a Josepeh, si no es posible evitar su venida, en agosto de 2011 con motivo de las Jornada Mundial de la Juventud (JMJ). Desde aquí hacemos un llamamiento a los padres y madres de la juventud que inevitablemente asista al encuentro, para que acompañen a sus hijos y no los dejen solos, o bien, si esto no es posible, que les den un teléfono móvil con localizador, porque la noticias sobre curas, niños y jóvenes son inquietantes, y la obligación de los progenitores responsables es cuidar de la integridad física de su descendencia.
Esperamos que el programa os resulte interesante y participéis en los debates.
Como años anteriores, las jornadas se llevan a cabo en el entrañable teatro de Las Aguas de Madrid. Os esperamos.
Ni Dios Ni Amo.

Grupo Anarquista Volia

Rocio

2010-06-03T01:52:00.000-07:00

Rodada por Fernando Ruiz de Vergara en 1977, Rocío es un documental próximo a la hora y media de duración que aporta una visión antropológica de la romería andaluza del Rocío. El guión es de Ana Vila, y los actores son los propios protagonistas de la romería.
El documental genera controversia y polémica por la exposición que hace de este rito religioso y por la mención directa de Jose Maria Reales Carrasco por parte de un vecino de Almonte que cuenta como Reales asesina a palos en agosto de 1936 a vecinos del mencionado pueblo. También en la cinta se menciona la relación entre la Iglesia y la hermandad rociera con los sucesos de los años de la guerra civil.
Antes que censurada fue seleccionada por el Ministerio de cultura para participar en el Festival de Cine de Venecia junto a Opera Prima de Trueba, en 1980. En julio de ese mismo año se estrena en el cine Bellas Artes de San Sebastián.
El estreno en Andalucía tardó meses en llegar. Las jerarquías eclesiásticas y andaluzas presionan para impedir su exhibición en cualquier cine de Andalucía. Gana el Certamen de cine Andaluz que se inscribe dentro del I Festival Andaluz de cine de Sevilla de 1980.
Se estrena en Madrid en febrero de 1981. El 23 de febrero, descendientes de Reales Carrasco presentan en el juzgado de Sevilla una querella criminal contra el director de la película, la guionista , el responsable de la casa distribuidora y contra el anciano almonteño que interviene en la cinta; por los delitos de injurias graves, escarnio de la religión católica y ultraje público de las ceremonias que en honor a la Virgen del Rocío se celebran durante su tradicional romería. Las injurias graves se cometen al imputarse al fallecido Jose Mª Reales Carrasco, padre de los denunciantes, el haber asesinado a palos en agosto de de 1936 a vecinos de Almonte.
Como consecuencia el juez prohíbe la exhibición del filme en toda España el 8 de abril de 1981 y procede a su secuestro, un día después se proyecta en Madrid en el II Congreso de Antropología del Estado español.
El juez desestima por completo la imputación de escarnio a la religión católica, y el anterior secuestro preventivo se limita a las provincias de Sevilla, Cadiz y Huelva. Pero como pueden ser constitutivos de delito de injurias graves, y contienen indicios racionales de criminalidad, el juez declara a los herederos de Reales competentes para presentar la querella y los procesados quedan en libertad provisional, debiendo compadecer en el juzgado cada quince días. El juzgado de Sevilla, dos meses después vuelve a ordenar el secuestro de la película en todo el territorio nacional, son retiradas las copias de Madrid, Valencia y Málaga.
El juicio por un presunto delito de injurias graves contra los responsables de la película Rocío se celebra en junio de 1982.
Tras prohibiciones y recursos, y más de dieciocho meses sin poder exhibir la película, en febrero de 1984, Luis Vives Marzal, ponente del Tribunal Supremo y autodeclarado defensor del régimen franquista, confirma la sentencia de la Audiencia de Sevilla: Condena a Fernando Ruiz, director, a dos meses y un día de arresto mayor, 50.000 pesetas de multa y a indemnizar con 10 millones de pesetas en concepto de responsabilidad civil, por un delito de injurias graves contra JM Reales. Se prohíbe la distribución y proyección de Rocío en tanto no se supriman las expresiones sobre la actuación de Reales y la escena en la que aparece una fotografía suya con los ojos tapados. Gómez Clavijo y Ana Vila fueron absueltos por el tribunal.
La película vuelve a exhibirse en las salas en 1985 con casi tres minutos censurados y la imagen proyectada en negro para llamar la atención.
En los noventa es emitida en las televisiones públicas española y andaluza en horario de madrugada y con la supresión de los planos en negro para evitar el impacto.
En marzo de 2005 vuelve a rebrotar Rocío con la llamada Memoria Histórica.

Autobiografía de Dios Padre

2010-06-03T01:47:00.000-07:00

Los códigos y las crónicas de una antiquísima religión de ganaderos, recogidas en el Antiguo Testameno de la Biblia, siguen mostrando su nefasta vigencia en nuestros días cuando los discípulos de las tres religiones del Libro, siguen a la greña en irreconciliables e históricas disputas impregnadas hoy de curiosas connotaciones freudianas pues enfrentan a los judíos (del Padre), con los cristianos (del Hijo) y los musulmanes, descendientes, según la tradición judeocristiana de un bastardo de Abraham.
Yo no creo en Dios, pero Dios cree en mí y me ha hecho objeto de sus confidencias. Tras esta boutade se abre la obra “Versos Sabáticos”, subtitulada “autobiografía de Dios Padre” que publiqué hace unos años. En realidad se trata de un ensayo comparativo sobre las contradicciones, paradojas y aberraciones contenidas en el texto bíblico, muchas de ellas disimuladas y obviadas en las versiones políticamente correctas, las únicas autorizadas y editadas con la bendición de la jerarquía católica. En el texto se realizan “odiosas” comparaciones entre la Vulgata, biblia de San Jerónimo, escrita en latín y las modernas ediciones en las que bajo la coartada de recurrir al arameo y otras lenguas muertas se suavizan y matizan interesadamente las palabras de la Vulgata. Baste un ejemplo donde el latín de San Jerónimo dice culo, la biblia moderna traduce espalda.
Hasta comienzos del siglo XX, la iglesia católica mantuvo en su índice de textos prohibidos su libro sagrado, solo accesible, sin pena excomunión, a sus sacerdotes y a especialistas autorizados. Las “modernas” biblias de la actualidad enmascaran las infinitas iniquidades y crueldades del Viejo Testamento, aceptadas hoy como artículos de fe por los fundamentalistas, cristianos, judíos y musulmanes, artículos de fe que siguen conformando la ortodoxia religiosa en sus tres vertientes más difundidas.
La charla planteará un recorrido por los pasajes más escabrosos y escalofriantes de la Biblia, bajo el prisma de un humor irónico y documentado.

Moncho Alpuente

Historia de una identidad bajo la moral católica.

2010-06-03T01:45:00.001-07:00

El caso de Irlanda como ejemplo del poder ejercido por la Iglesia en la sociedad, a partir de la construcción de la identidad femenina.

En la historia de la sociedad irlandesa durante los primeros años del siglo XX, emerge un interesante ejemplo de construcción de la sociedad a partir del entrelazamiento entre Estado e Iglesia católica, acción que dibuja una nueva identidad sobre el conjunto de valores católicos. Los esquemas de percepción y valoración de cada individuo son el fruto de un poder ejercido por la Iglesia directamente sobre los cuerpos y las mentes; un proceso espontáneo, porque no ejercita una coacción física; pero al mismo tiempo extorsionador, porque fruto de una compleja red de influencias de la cual el individuo no podía sustraerse, lo subordina a la moral católica. La fuerza de este proceso estaba en la aceptación de la religión católica como factor de identidad nacional, en la legalización por parte del Estado de la ética católica y en su difusión social: sexualidad, educación, concepción de la familia y del matrimonio; fueron algunos de los ámbitos en los que se ejerció el monopolio moral de la Iglesia. En este marco, la construcción de la identidad femenina fue una parte fundamental que unía los principios católicos y la perspectiva nacionalista del Estado, representando el caso más emblemático del entrelazamiento entre discurso político y discurso eclesiástico.
Por tanto, la historia de la sociedad irlandesa se convierte no solo en un interesante ejemplo de como se construye una sociedad a partir de una visión androcentrica-patriarcal y católica, sino en un espejo en el que reflejarnos buscando puntos de contacto y diferencias capazes de hacer entender el presente que vivimos.

Laura. Biblioteca Franco Serantini, Pisa, Italia

Amigos del Librepensamiento...Ratzinger. ito domum (o Ratzinger vete a casa)

2010-06-03T01:45:00.000-07:00

Lejos de pertenecer al ámbito íntimo y privado, la religión ha preponderado en la vida pública y limitado la libertad hasta de aquellos que la rechazan. Como forma de dominio, mecanismo de control social, como consuelo ante la condición mortal del ser humano, ante la incertidumbre… Este fenómeno cultural y social es visto por nosotros como necesario objeto de reflexión y crítica. Nada que nos determina como personas debe carecer del sopesamiento de un pensamiento crítico. La llamada fe o espiritualidad, hecha jerarquía mediante las instituciones religiosas, se ha configurado como arma del poder durante siglos y hoy no estamos lejos de ello. El Estado sigue financiando a la Iglesia y la Educación continúa entre los menesteres del clero a través de Conciertos con las Instituciones. Lo que significa sostenimiento económico y perpetuación de sus dogmas.
Financiado por el erario público, Joseph Ratzinger vendrá en 2011 con sus mensajes doctrinantes y su proselitismo. En una época de convulsión y escándalos mediáticos entorno a la Iglesia, Benedicto XVI procura un lavado de cara que no es más que otro juego de prestidigitador. Como rechazo a lo que él simboliza, permite, autoriza y perpetra, estamos construyendo una conciencia crítica: armándonos de la cultura, del arte, del diálogo y de la comprensión de lo que realmente somos y no de lo que nos quieren hacer ser. Para ello estamos preparando para los próximos meses jornadas, ciclos de cine, conferencias, un anuario compilatorio de los crímenes contra la libertad perpetrados en nombre de algún dios… Trabajamos para ser conscientes de toda la socialización y la educación que nos han hecho inconscientes a su manipulación, intentando contagiar a otros de esa toma de conciencia. Nuestro ateísmo activo es consecuencia del amor a la libertad propia y del deseo de la libertad de los otros. Fruto del anhelo de un libre desarrollo y del destierro del sentimiento de culpa por sentir nuestra naturaleza. Porque “la verdad nos hará libres” y sus mentiras, esclavos.

La Biblioteca Franco Serantini de Pisa

2010-06-03T01:43:00.000-07:00

La Biblioteca comienza su andadura a finales de los años 70. Gracias al esfuerzo colectivo de sus miembros, el apoyo de amigos, colaboradores y usuarios, la biblioteca ha llegado a caracterizarse como un importante centro especializado en historia social y contemporánea, con una particular atención hacia los movimientos antiautoritarios, libertarios y anarquistas.
El primer núcleo bibliográfico es el material donado en 1976 por Gino Giannoti. Alrededor de 1500 libros y folletos impresos a partir de 1840, de interés no solo estrictamente político, también histórico, filosófico, económico y literario, capaz de ofrecer una panorámica de las lecturas y de la trayectoria cultural y política de un militante autodidacta de la primera mitad del siglo XX.
El deseo de mantener vivo el recuerdo del anarquista Franco Serantini, asesinado por la policía en una manifestación antifascista en 1972 da nombre a la biblioteca. En 1982 se dota de estatuto propio y abre sus puertas a los estudiosos y al diálogo con la población. El proyecto cultural tiende a construir un centro de adquisición de fondos, estimulando y apoyando la investigación histórica del movimiento obrero y socialista, con particular atención al mundo libertario, conjugado con un método crítico y científico de investigación historiográfica. Con los años crece un fondo de actualización, y una serie histórica, con ediciones del siglo XIX y de la primera mitad del XX, algunas significadas por su rareza. Continúan las adquisiciones, las más sustanciosas y significativas son las colecciones personales de estudiosos, aficionados a la materia y militantes, donados por el propietario o por sus herederos para garantizar la conservación unida y permitir su utilización pública. También conserva y gestiona donaciones de militantes o de organizaciones protagonistas de la escena extraparlamentaria italiana, de los años 60 y 70 que, evidentemente, valoran la biblioteca como un lugar seguro donde depositar con confianza el testimonio de la propia vida política y social.
Reciben desde San Francisco la biblioteca de Joseph Cono, anarquista de origen calabrés emigrado a Estados Unidos tras la
II Guerra Mundial, en ella se encuentran libros, revistas, documentos, fotografías y recuerdos de militantes anarquistas. Más de cincuenta cajas para conservar y utilizar de historia del anarquismo italo-americano.
También se encuentra el fondo bibliográfico de Pier Carlo Masini, el principal historiador italiano del anarquismo. Está compuesto por un millar de monografías y alrededor de 400 periódicos, en gran parte procedentes de la biblioteca Max Nettlau. El archivo privado de Masini contiene su epistolario personal (más de 700 corresponsales para el periodo 1945-1998), el material de preparación de sus investigaciones históricas y de su militancia política, documentos sobre la historia del movimiento obrero de 1870 a 1970 y el archivo de los Grupos Anarquistas de Acción Proletaria, GAAP.
La Serantini organiza congresos, seminarios y jornadas de estudio. Su editorial supera los 150 títulos en catálogo. Uno de los esfuerzos editoriales ha sido la publicación del Dizionario biografico degli anachi italiani, que ha implicado a un centenar de estudiosos durante casi tres años y tiene 2000 entradas .
Cuenta con el apoyo esencial tanto en el esfuerzo voluntario como en lo económico de la Asociación de Amigos de la BFS.
Está adherida a la Red de Institutos Históricos de la Resistencia y es miembro de la FIDEDL (Federación Internacional de Centros de Estudio y Documentación Libertaria).
Ha tenido que afrontar situaciones difíciles por la falta de una sede estable y adecuada, desde sus comienzos en la sede de la Federación Anarquista (Italiana) en Pisa.
El patrimonio en conjunto alcanza las 31.000 monografías (libros y folletos), 42.000 cabeceras de periódicos y números únicos de los que 170 siguen publicándose, 6.000 fotografías y postales ilustradas, 5.000 carteles, más de 50.000 panfletos, 120 fondos de archivo personales y de organizaciones, algunos centenares de grabaciones sonoras y fílmicas y, además, cuadros, relieves, litografías y testimonios materiales como adornos, banderas, estandartes, pancartas y similares.

Extracto del artículo publicado por Luigi Balsamini en el nº6 de Germinal. Revista de estudios libertarios.

Cosas de curas y reyes

2010-06-03T01:37:00.000-07:00

En el año 1983 el obispo José Guerra Campos en un escrito apelaba a la catolicidad del rey, y exigía que no firmase la ley del aborto. El episcopado en pleno acordó “No mezclar al rey” en este tipo de asuntos.
El pasado diciembre de 2009, en una misa franquista celebrada en Alcalá de Henares, el obispo Juan Antonio Reig Plá acusa al monarca de “cooperar con el mal” tras firmar la ley del aborto, y continua diciendo “la conciencia del rey tenía en este caso que situarse no ante la Constitución, sino ante aquello que es colaborar materialmente con el mal. Porque esto va a provocar que la muerte de inocentes siga adelante. El rey se ampara en la constitución, reiteró, en consecuencia los católicos tienen que votar la ley necesariamente en conciencia, en contra; y los que hayan votado a favor, tienen que saber que se ponen objetivamente en una situación de pecado”
La presión en su día hizo que el monarca llevara a consultas a la Santa Sede quien dedujo que el ordenamiento jurídico español no hace responsable al rey de las leyes emanadas del parlamento.
La Conferencia episcopal debería conocer sobre esta cuestión. Optan por guardar silencio, pero en privado no obstante, diversas fuentes aseguran que “no sería de recibo” traer a colación la “moralidad del rey”.
Consultados expertos en derecho constitucional, afirman que: en virtud de la Constitución el rey no tiene posibilidad de no sancionar una ley emanada del parlamento dejando claro que no se compromete su condición de católico ni sus posiciones personales por las que siempre ha cuidado de preservar en público.
Lo partidos políticos se pronuncian y piden la dimisión del obispo Reig Plá por las críticas hechas al rey y dicen: “O bien el obispo no conoce la constitución, o bien la cuestiona, pero sus palabras fueron desafortunadas”.
¿Debe o no firmar o sancionar el rey ante una ley que no está de acuerdo por convicciones religiosas., éticas y morales?

La Conferencia Episcopal deja este asunto sin cerrar. Llega a la conclusión de que a un diputado se le puede negar la comunión.
Para concluir el obispo Reig afirma contundente sobre lo que debe hacer el monarca y que no ha hecho, aclara: “puedo afirmar que es una cooperación remota con el mal”; y expresa el prelado su desacuerdo con la obligación constitucional que tiene el rey de firmar una ley.
En su día, cuando redactaron la constitución, pusieron especial interés en que no hubiera problemas morales para la actuación del rey.
El decreto de excomunión, invención fundada por el catecismo de la Iglesia católica y el derecho canónico, es una abominación aplicada a todos los desertores de la fe católica, pero si esto no se aplica, será la misma Conferencia Episcopal la que de cuentas a su dios de este pecado.
La moral católica según los católicos es una para todos los católicos pero en este entramado deja fuera un personaje, el rey.
Hoy los católicos se contradicen una vez más. El rey firma por encima de todos los políticos que sí son excomulgados. Según los católicos si el rey no firma esa ley genocida se queda sin sus privilegios económicos.
Dice el catecismo de la ICAR, el deber de rendir a dios un culto autentico corresponde al hombre individualmente y socialmente considerado. Esa es la doctrina tradicional católica sobre el deber moral de los hombres y de las sociedades respecto a la religión verdadera.
Los reyes y los príncipes no solo están exentos de la jurisdicción de la iglesia, sino que incluso les son superiores en la resolución de los conflictos de jurisdicción.
Letras apostólicas “multiples inter”, del 10 de junio de 1852:
“Qui abortum procurat, effectu secuto, in escomunicationem latae sententiae incurrit”. Quien procura el aborto si este se produce incurre en excomunión automática.

Directorio de las III Jornadas

2010-06-03T01:30:00.000-07:00

Amigos del Librepensamiento
amigosdellibrepensamiento@gmail.com

Biblioteca Franco Serantini
www.bfs.it
biblioteca@bfs.it

Federación Anarquista Ibérica
http://www.nodo50.org/fai-ifa/

Germinal. Revista de estudios libertarios
Apartado de correos 7056 – 28080 Madrid

Grupo Anarquista Volia (FAI)
http://volia-fai.blogspot.com/
http://www.jornadaslibrepensamientovoliafai.blogspot.com/
grupovolia.fai@gmail.com

Periódico Tierra y Libertad
http://www.nodo50.org/tierraylibertad/
tierraylibertad@nodo50.org
Apartado de correos 7056 - 28080 Madrid

CRÓNICA

2009-06-21T11:25:00.000-07:00

CRÓNICA DE LAS II JORNADAS SOBRE LIBREPENSAMIENTO

El pasado miércoles 17 de junio dieron comienzo estas II Jornadas en el, no nos cansaremos de repetir, precioso Teatro de las Aguas. Tras la presentación de las mismas, la Federación Internacional de Ateos (FIdA) expuso su proyecto y la visión que del activismo ateo tiene esta organización: “El proyecto FIdA pretende ser un escenario de ideas, pero ante todo un mecanismo de ataque. De ataque a los fundamentalismos […] La ironía, la burla o la sátira constituyen una excelente herramienta, dado que ponen al descubierto el carácter superfluo y parasitario del clero, dejando en evidencia la inanidad de su discurso ultraconservador”.
En el debate posterior se trataron temas como la movilización social contra el clero, la ridiculización de los dogmas, la apostasía, la excomunión… en definitiva, un debate con opiniones diferentes y en ocasiones acalorado pero enriquecedor del saber individual y colectivo.
A continuación fue representada la fábula del Marqués de Sade “Diálogo entre un sacerdote y un moribundo” por la asociación La Leonera. Extraordinaria representación.
Al comienzo de la interpretación una breve intervención del director –Eduardo Fuentes- nos aclaró cómo había sido la preparación de la puesta en escena. Lectura escenificada que conmovió a los asistentes por la magnífica interpretación de los dos actores que llevó al finalizar la misma a un sincero, unánime y cerrado aplauso que se mantuvo durante varios minutos. Emocionante.
El segundo día fue dedicado a la relación de la religión con el Estado y la política. En la exposición introductora al tema el compañero Alfredo señaló tres características de la religión: rito, mito y jerarquía. Así como de la utilización que toda religión hace de los miedos humanos. Habló de varias civilizaciones en las que de alguna manera se había desarrollado la mística o la religión. De cómo la revolución liberal lo que hace es legalizar todas las religiones, pero no para que se anulen las unas a las otras sino para utilizarlas a todas. También habló de la religión en los antiguos (y actuales) países con capitalismo de Estado, es decir, los comunismos autoritarios, donde el Partido asume las veces de religión con sus dogmas infalibles, sus ritos y su jerarquía, hasta incluso con su Inquisición.
Pasado el ecuador de las Jornadas, el abordaje del tema propuesto fue desde el punto de vista filosófico. Elena hizo un recordatorio de la exposición del año anterior, pues ésta es su continuación. Concepto lineal del tiempo (pasado, presente, futuro), la idea de progreso como secularización del cristianismo, concepto mente-tiempo ¿por qué seguir una línea única? El peligro del pensamiento único en todos los órdenes, diferencia entre Razón y razón, por qué hay cosas y por qué hay Dios. Muy interesante introducción que dio paso a un debate no menos interesante en el que se trató la plasmación de las ideas en la realidad y las luchas sociales. ¿Por qué el capitalismo y el Estado absorben las luchas? Tiene que ver mucho con la uniformidad de las reivindicaciones y el concepto lineal, la única tendencia que se sale de esto es el anarquismo por la diversidad de su movimiento. La coherencia entre la idea de progreso cristiano y la inmovilidad de la Iglesia… muchos fueron los conceptos tratados llevados a la realidad.
Llegó el cuarto día y el cierre de las Jornadas con la realidad de la relación entre el Estado y la Iglesia católica. Los casos de corrupción, el dinero que el Estado le da a la Iglesia. La participación de ésta última en casos de tortura en África, y cómo estas prebendas no se dan únicamente con gobiernos de derecha, el actual gobierno socialista que quiere ser “estandarte” de la laicidad le concede a la Iglesia más dinero y cuotas de poder. El ejemplo de Córdoba, las relaciones de Izquierda Unida con Cajasur y el clero desde tiempos de Julio Anguita, y los favores recibidos. La relación directa entre parte del movimiento antiglobalización con la Iglesia. Toda la exposición del compañero Julio estuvo muy documentada.
En el debate surgió un tema que será abordado en futuras Jornadas, y es el de los cristianos de base que aparecen como desvinculados con la Iglesia cuando en realidad la función que cumplen es la de evangelizar para mantener en la mansedumbre a las clases más bajas en favor de las altas.
Y así llegó el final de unas Jornadas con debates en profundidad en busca del pensamiento crítico, la libertad y el desarrollo de cada uno según su voluntad.
La clausura de las Jornadas consistió en una festiva lluvia de hostias, simpático broche de oro que invitó a todos a las del próximo año, que ya se están empezando a elaborar.
Ni dios ni amo.
Grupo Anarquista Volia (FAI)

* IIª JORNADAS LIBREPENSAMIENTO

2009-03-21T09:48:00.000-07:00

DEL 17 AL 20 DE JUNIO DE 2009

TEATRO DE LAS AGUAS C/ DE LAS AGUAS Nº 8, MADRID

LOS ACTOS COMENZARAN PUNTUALMENTE A LAS 19.30.

ENTRADA LIBRE.

ORGANIZA: GRUPO ANARQUISTA VOLIA (FAI)

grupovolia.fai@gmail.com

Dedicatoria

2009-03-20T05:59:00.000-07:00

DEDICATORIA

Dedicamos estas Jornadas a los compañeros y compañeras del Ateneo Libertario del Puente de Toledo de Madrid, en especial a los compañeros en aquella época mayores. Sabemos que cuando se hace una dedicatoria alguien queda fuera, pero, aunque el Ateneo desapareció hace algunos años, su huella en nuestra vida es tan grande que no queremos dejar pasar esta ocasión para recordarles. Por todo lo que nos enseñaron esos albañiles, fontaneros, carpinteros, cocineros, encofradores, contables, sastres, comerciales, repartidores… porque nunca, nunca, nos dijeron lo que debíamos hacer, porque nunca, nunca, nos reprocharon nada (y méritos hicimos para ello), porque nos enseñaron que la experiencia es un proceso personal; porque nos enseñaron que antes que anarquista hay que ser honrado, buena persona y buen profesional, porque para ser respetado hay que respetar; por su rebeldía jamás doblegada pese a la persecución y al ensañamiento del Estado con duros y largos años de cárcel; porque nos enseñaron que el amor, para ser amor, ha de ser libre; porque nos enseñaron que el conocimiento nos hará libres y que cada cual ha de desarrollarse según su propia voluntad y sus inquietudes; porque nos enseñaron a comprender la lectura, todo tipo de lectura, no solo la que nos regala la vista; porque la Revolución no la haremos los anarquistas sino la sociedad cuando acepte nuestro ideario y en la medida que lo acepte, por ello ha de ser conocido; porque al Estado, a la Iglesia, al Ejército, al Capital ni agua ni pan ni sal, porque las personas prevalecen sobre las instituciones; por lo bien que nos lo pasamos contando chistes, por su anonimato, por… enseñarnos a ser libres e íntegros en todos los órdenes de la vida, porque ésta merece ser vivida, a ellos y a muchos más, con todo nuestro amor dedicamos estas Jornadas.

Presentación

2009-03-19T10:30:00.001-07:00

PRESENTACIÓN

Nos complace presentaros e invitaros a estas Segundas Jornadas sobre Librepensamiento. En esta ocasión el debate que proponemos gira en torno a la necesidad que de la Iglesia tienen el Estado y el principio de autoridad que lo sostiene, y de la necesidad del cambio de principios, actitudes y comportamientos para no repetir los derivados de la religión.Para ello contamos con la inestimable colaboración de nuestros compañeros y amigos conferenciantes que expondrán sus trabajos relacionados con esta cuestión desde distintos puntos de vista: ideológico, filosófico y cómo se plasma esta relación en la realidad. Tras sus intervenciones, como es habitual en nuestros actos, el debate libre para contrastar opiniones y ampliar conocimientos.

Pero, lo que sin duda nos ha dado una de las mayores alegrías que hemos recibido últimamente es poder ofrecer, por fin, la representación de “Dialogo entre un sacerdote y un moribundo” del Marqués de Sade. Y ello gracias al trabajo de la Asociación Cultural “La Leonera”, asociación de ámbito nacional integrada por un grupo de actores y lectores profesionales que se han propuesto elaborar una técnica de lectura en voz alta.

Para finalizar, agradecer a compañeros, simpatizantes y amigos que han colaborado para que estas Jornadas puedan llevarse a cabo. Esperamos que la propuesta sea de vuestro agrado y contemos con vuestra presencia y participación en el Teatro de las Aguas, donde podréis disfrutar entre el dorado y el rojo del teatro a la italiana.

Por la anarquía. Ni dios ni amo.

Programa de las Jornadas

2009-03-19T10:30:00.000-07:00

PROGRAMA DE LAS JORNADAS

v MIÉRCOLES 17
19.30: Presentación-Debate “El Proyecto FIdA” y “Manifiesto por la Excomunión”
Paco Miñarro. Federación Internacional de Ateos (FIdA)

v MIÉRCOLES 17 A LAS 22.00
22.00: Teatro: “Diálogo entre un sacerdote y un moribundo” del Marqués de Sade. Interpretado por la La Leonera

v JUEVES 18
19.30: Conferencia-Debate "Estados y dioses"
Alfredo G

v VIERNES 19
19.30 Conferencia -Debate“Okupas en la casa de dios”
Elena Sánchez Gómez. Profesora de Filosofía. Miembro del Consejo de Redacción de Germinal. Revista de Estudios Libertarios.

v SABADO 20
19.30 Conferencia-Debate “Relaciones Iglesia-Estado en la actualidad: Entre el chantaje y el parasistismo”
Ponente: Julio Reyero. Grupo Anarquista Albatros (FAI)

Conferencia: "Proyecto FIdA" y "Manifiesto por la Excomunión"

2009-03-19T10:00:00.000-07:00

Miércoles 17 de junio a las 19.30 h

El “Proyecto FIdA”
En cierta ocasión, un columnista nos tachó de ser “el colmo del europeísmo”. Por entonces, la FIdA andaba detrás de la creación de una plataforma ciudadana que rechazara el entusiasmo popular inducido con descaro por los promotores de la visita del Papa Ratzinger a Valencia (España). Parecía que por primera vez, tímidamente, el Occidente latino posmoderno despertaba de su letargo clerical y plantaba cara al teócrata de Roma y a quienes, desde la desvergüenza del poder público, financiaban un espectáculo preñado de reminiscencias medievales. No le esperábamos –tal fue el lema que movilizó a la masa crítica-. Y ello no porque nos pillara desprevenidos, sino porque declarábamos así non grato tanto al personaje como a su estrategia de ocupación. Se puede ser europeísta, hoy, también en Colombia, en Perú o en Argentina; en América del Norte, en Asia o en Nueva Zelanda. Lo que el periodista criticaba era nuestra vinculación a un pensamiento radical ilustrado, en cuyo origen encontramos la clave idónea para transitar por esta época de “resistencia racionalista”: el proyecto de autonomía ciudadana.Su rasgo más evidente consiste en privilegiar las decisiones personales por encima de lo que nos llega impuesto por la autoridad o por la tradición. Lo que rechazamos es la sumisión del individuo a preceptos cuya legitimidad proviene del terreno de lo imaginario, de creencias mágicas y de doctrinas morales impositivas, caracterizadas por diversas fobias: al cuerpo, a la naturaleza, al método científico o a la simple felicidad. Nuestro ateísmo no es minimalista, no se detiene sólo frente a la teología. Por el contrario, pretende no limitarse a la crítica y proponer vías gozosamente constructivas. Aspira, por ello, a adentrarse en una dinámica política, puesto que los dioses también se ocultan –o se manifiestan- en forma de parábolas de mercado, de propaganda mediática y de control social.Acabar con la influencia de los dogmas e instituciones sagradas implica además la negación del idealismo filosófico, y con ello la ruptura con el Estado entendido como organismo metapolítico dominante. También con las estructuras del servilismo o de la mansedumbre (nación, fábrica, familia, empresa, centros de adoctrinamiento y de ocio dirigido, etc.). La reivindicación del individuo como único poseedor y constructor de derechos obliga al rechazo de las pretensiones comunitaristas, pero a la vez apunta al favorecimiento de la libre asociación y a la integración en proyectos de emancipación auténticamente “terrenales”, los únicos con capacidad para destronar a la metafísica y a la religión del panorama ideológico contemporáneo.De ahí la importancia estratégica que concedemos a los “derechos del cuerpo”: el aborto, la libertad sexual, la eutanasia, la reivindicación del suicidio. En tanto se tolere la condena a estos derechos se asegura la supervivencia de códigos patriarcales, ligados al mantenimiento de jerarquías y mecanismos liberticidas. Hechizadas por el mito y por el pensamiento coactivo, las sociedades humanas se instituyen como territorios de vasallaje, en los que ninguna liberación real es posible y en los que se perpetúan roles diseñados para inmovilizar a las fuerzas creativas del individuo.Transformar esos territorios de vasallaje en espacios de autonomía requiere, en primer lugar, de la aplicación correcta de herramientas de crítica y de denuncia. No se trata de atacar a la religiosidad en sí, como forma de experiencia personal, ni de proponer un diálogo con los creyentes en la línea de algunos movimientos laicistas actuales. Secundariamente podríamos abordar el análisis del concepto “dios”, dado el marco preeminentemente monoteísta en el que se manifiestan los actuales conflictos religiosos, y para ello apelaremos con preferencia a las investigaciones de Feuerbach o a la corriente radical de la Ilustración. Esto reduce la idea del dios personal a una especie particular de latrocinio frente a la naturaleza, al desplazamiento y a la proyección psicológica de los contenidos simbólicos de la materia hacia entidades supranaturales que desempeñan un papel crucial en la construcción de los esquemas sociológicos de control mencionados. Aquí residiría la clave para una crítica filosófica de la religión, más dirigida a la estructura que al contenido propio de las creencias.Pero esta crítica ha de desplazarse desde el análisis de los contenidos imaginarios de la conciencia a la evidente realidad de las estrategias y ofensivas clericales en búsqueda de un totalitarismo ideológico capaz de cubrir todo el espectro de la experimentación social. Ya no se reducirá, entonces, a una crítica “pensada”, sino que tenderá a transformarse en denuncia explícita y, por lo tanto, a definirse como acción directa y como fuerza de presión. En estas coordenadas prácticas planteamos el “proyecto FIdA”. Alertar contra los fundamentalismos y contra sus ansias de ocupación equivale, sobre todo, a poner de manifiesto su espíritu tutelar y a reivindicar el objetivo de una sociedad dueña de sus decisiones.En consonancia con ello, la defensa de la absoluta libertad de expresión es una de nuestras principales preocupaciones. Esta libertad se desea domesticada y filtrada por un hipotético y superior derecho a la protección de las corporaciones religiosas, dando lugar al renacimiento de leyes contra la blasfemia, en sintonía con un modelo de pensamiento débil que, bajo la máscara de la tolerancia y la diversidad, permite que las religiones adquieran nuevas cotas de poder y se blinden ante la crítica. Se trata, principalmente, de un intento por asentar las bases del retorno a una nueva Edad Media, caracterizada por el avance comunitarista, por la aceptación de la censura y por la dialéctica de los “valores absolutos” como única clave de interpretación de la realidad.Pero la libertad de conciencia exige los requisitos de la libertad de opinión, de expresión y de prensa. De ahí la necesidad de plantear fórmulas de presión política, que favorezcan la instauración de modelos legislativos provisionales en la línea de un laicismo de “neutralización”, que impida la financiación de las sectas, la exhibición de sus símbolos en edificios públicos o la transmisión de sus ideologías en los sistemas educativos. Existe un amplio abanico de posibilidades. Desde la confrontación directa con las ofensivas neoconservadoras y con los grupos de presión nacional-católicos hasta el rechazo de la infiltración de “tribunales de honor” y órganos de gestión islamistas, pasando por el apoyo o por la negación de las iniciativas que surjan desde posiciones políticas progresistas o pseudoprogresistas. La denuncia de los errores de la izquierda, asentada muy generalmente sobre sectores partidistas próximos a posturas confesionales o pluriconfesionales, constituye un eje de actuación fundamental en la estrategia de FIdA.Ahora bien, la “crítica práctica” que defendemos no puede dejar de poner en cuestión los mismos términos del debate, llegando incluso a ridiculizar y a parodiar sus formas por encima de sus contenidos. La especificidad de FIdA reside en la reivindicación de un papel de "guerrilla cultural", en la subversión de la incuestionada gramática religiosa. Hemos perdido el respeto a las iglesias. Hemos perdido el respeto a los dioses, a los depredadores, a las patrias, a los reyes, a los carceleros y a los cruzados. Ninguna idea metafísica nos es grata. Ninguna normativa o institución surgida del pensamiento mágico. Renunciamos a la paz en beneficio de la guerra, porque no es posible acuerdo alguno con la voracidad espiritual de los “Ejércitos de Dios”. Para ellos, la lucha es a muerte, dado que cristaliza aspectos míticos tan opuestos como “el Bien” y “el Mal”.La apreciación del “Mal” como agente amenazador subyace tanto en el discurso del fundamentalismo islámico como en el del neocatolicismo ratzingeriano. Ambas cosmovisiones reiteran la autoridad de la tradición, entendida como pureza doctrinal enfrentada a una situación de crisis en una cultura dominada por el relativismo, el hedonismo y la increencia. El recurso al pasado como argumento de validación de la estrategia política clerical debe afrontarse a partir del impulso liberador de la educación, radicalmente opuesto al proyecto de teocracia inspirado por el clero. Es así como los “antivalores” denunciados como omnipresentes por las corrientes integristas religiosas pueden verse como derivaciones directas del humanismo –si se prefiere, del antropocentrismo-, y como elementos ligados al proyecto de autonomía, de emancipación, de libertad individual y de igualdad de derechos.Somos una conjura, una alianza blasfema, una Federación de individuos libres… ¿Acaso puede haber algo más molesto? FIdA demanda nuevas actitudes éticas y nuevos modos de pensar, orientados contra el totalitarismo religioso. Sólo a partir de una reflexión profundamente materialista, inmanente, ligada a la realidad, puede frenarse la expansión parasitaria del pensamiento mágico, de la barbarie antihumana cegada por la superstición y por el mito. Los monoteísmos huelen a sangre –Onfray dixit-. Todos coinciden en una misma fe: la vida sobre la Tierra es una ficción, trascendida por un mundo invisible poblado por criaturas imposibles. ¿Quién se levantará hoy para gozar de la razón, la inteligencia y el placer de existir?

MANIFIESTO POR LA EXCOMUNIÓN
Actus formalis defectionis ab Ecclesia catholica
Nosotros, miembros de la Federación Internacional de Ateos, haciendo uso de nuestra plena libertad y con absoluta conciencia del significado y el alcance de nuestra petición, deseamos manifestar al Pontífice romano y a los obispos del mundo, así como a los responsables máximos de la Iglesia católica, y en especial a los de la Congregación para la Doctrina de la Fe, lo siguiente:
Reconocemos en la Iglesia Católica a la corporación más intolerante, homicida y destructiva de cuantas históricamente han existido. Reconocemos en su doctrina una ideología del odio y de la guerra, y un retablo de falsedades, trampas, contradicciones, engaños y ridiculeces erigido con el único fin de anular la inteligencia y denigrar la razón. Reconocemos en la moral cristiana un cloroformo destinado a neutralizar el placer y la imaginación, a hacer de nuestros cuerpos el más cercano enemigo y a trocar la virtud en sumisión. Reconocemos en el Papado a un emisario de la tortura y de la mentira, a una marioneta de los intereses del Estado fascista vaticano. Reconocemos en el alto clero a una banda de parásitos sociales, ávidos de poder y de saqueo. Reconocemos en los fieles católicos a una humanidad engañada, por la que sentimos solidaridad y compasión. Reconocemos en todas las víctimas del terror religioso la prueba definitiva de vuestra culpabilidad.
Y por lo tanto, os acusamos públicamente:
De haber condenado a muerte a millones de individuos, por colaborar con vuestras instrucciones a la expansión del VIH/SIDA. De practicar relaciones simbióticas con toda clase de totalitarismos, de fomentarlos, de justificarlos y de prostituiros ante ellos. De bendecir a los asesinos y a los tiranos. De proclamar santas cruzadas contra las mujeres y los hombres que han dudado de vuestra verdad. De esclavizar a los débiles. De adular a los generales y a los caudillos. De fomentar el odio a los cuerpos, a la felicidad y al placer. De insultar a la inteligencia, y de pretender someterla a vuestra absurda y primitiva teología. De jerarquizar los géneros, las relaciones y los sentimientos, de acuerdo con la moral siniestra que practicáis. De imponer vuestras fobias como sagrados mandamientos. De atacar sistemáticamente las libertades individuales y colectivas. De saquear a los pueblos, sin tregua y con total impunidad, por medio de vuestros acuerdos diplomáticos, de vuestros Concordatos y de vuestras alianzas con el poder político. De traficar con la infancia. De fornicar con ella. De mentir. De abusar. De discriminar. De encubrir a los pederastas. De haber creado la Santa Inquisición. De encender hogueras que todavía no han cesado de arder. De despreciar a la ciencia y al conocimiento. De torturar, de masacrar y de ocultar la verdad histórica. De manipular la memoria colectiva. De perpetuar vuestra ideología inyectándola en las mentes infantiles. Y de instigar, conspirar, falsificar e imponer mediante la violencia vuestro delirio patológico.
Y os recordamos, además:
Que el código de Derecho Canónico que rige las sanciones y faltas en vuestra corporación, reactualizado por el difunto Karol Wojtyla, establece una relación de censuras cuyo objetivo declarado es la prevención y protección de vuestro rebaño de fieles. Que entre estas sanciones destaca, por su especial relevancia, la pena de excomunión. Que se establece dicha pena para los delitos “más graves”, aquellos que la autoridad eclesiástica considera que colocan al sujeto fuera de la comunión con su Iglesia. Que el artículo 1364 § 1 del Código de Derecho Canónico afirma que “el apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurren en excomunión latae sententiae”. Que el artículo 1369 establece que “quien, en un espectáculo o reunión públicos, en un escrito divulgado, o de cualquier otro modo por los medios de comunicación social, profiere una blasfemia, atenta gravemente contra las buenas costumbres, injuria la religión o la Iglesia o suscita odio o desprecio contra ellas debe ser castigado con una pena justa”. Que el artículo 1373 explicita que “quien suscita públicamente la aversión o el odio de los súbditos contra la Sede Apostólica o el Ordinario, con el motivo de algún acto de potestad o de ministerio eclesiástico, o induce a los súbditos a desobedecerlos, debe ser castigado con entredicho o con otras penas justas”. Y que el artículo 1374, siendo extremadamente claro en su redacción, sentencia que “quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa”, y que “quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho”.
Y por añadidura os informamos de:
Que en los Estatutos de nuestra Federación se definen de forma diáfana los objetivos a los que deseamos dirigirnos, consistentes en denunciar y erradicar la influencia social y cultural ligada a las ideas de “Dios”, del “alma” y de lo “sobrenatural”; en luchar contra la implantación del “hecho religioso” y contra los privilegios económicos y políticos de los que disfrutan la religión y sus instituciones; en la difusión del ateísmo como alternativa racional frente a la superstición religiosa; y en la defensa y expansión del racionalismo y del librepensamiento.
Por lo que exponemos:
Que la frecuente negativa de los miembros de las Conferencias Episcopales a asumir y reconocer el derecho de apostasía, manifestando los dirigentes de ciertas diócesis que el registro de bautismo es una simple anotación histórica no sujeta a la normativa sobre la protección de datos personales, y desarrollando una estrategia jurídica definida por su desobediencia a los tribunales, nos obliga a considerar la exigencia de la excomunión "latae sententiae" declarada para los miembros de nuestra organización que, por motivos sociales o de tradición familiar, fueron incluidos en su infancia en el cómputo de individuos bautizados y, por lo tanto, en el censo estadístico de católicos.
Tras todo lo cual, exigimos, apelando a vuestra presumible coherencia:
Que, en declaración eclesiástica y por oficial escrito, sea emitida CONDENA DE EXCOMUNIÓN PÚBLICA a TODOS los miembros, actuales y futuros, de la Federación Internacional de Ateos, no dejando así duda alguna en cuanto a la negativa absoluta, por nuestra parte, a seguir perteneciendo, en los casos en los que así conste, al cómputo de los fieles de la secta católica.
Rechazamos enérgicamente vuestra doctrina, vuestro culto, vuestra moral y vuestro cuerpo dogmático. Apostatamos de la fe católica (art. 1364). Suscitamos desprecio contra la Iglesia (art. 1369). Inducimos a la desobediencia frente a ella (art. 1373). Y, aún más importante, nos esforzamos en aquello que, según vuestro particular lenguaje, contribuye a “maquinar” contra la Corporación (art. 1374). Es decir, en denunciar, en hacer públicas y en exponer las actividades criminales presentes y pasadas en las que esté involucrado el clero católico, y en iniciar acciones concretas tendentes a destruir la influencia que éste mantiene sobre la cultura, la política y la sociedad.
En Toledo, Sede del I Concilio Ateo, a 22 de noviembre de 2007. La Asamblea de socios de la Federación Internacional de Ateos (FIdA)

Teatro: "Diálogo entre un sacerdote y un moribundo" Marqués de Sade

2009-03-19T09:33:00.000-07:00

Miércoles 17 de junio a las 22.00 h

Fábula compuesta por Donatien Alphonse Francoise de Sade, más conocido por le Marqués de Sade, cuando se encontraba preso en la prisión de Vincennes, 1782. Fue publica por primera vez en el mismo año de su descubrimiento,1926.

La interpretación en forma de LECTURA VEHEMENTE corre a cardo de la Asociación Cultural de Actores y Lectores La Leonera. Director artístico: Eduardo Fuentes

La Leonera, Asociación Cultural de actores y lectores

2009-03-19T09:15:00.000-07:00

La Asociación Cultural de Actores y Lectores LA LEONERA es una asociación creada por un nutrido

y emprendedor grupo de actores de teatro (ah, y un director) deseosos de practicar con frecuencia el arte de interpretar, de investigar con distintos textos, autores y personajes, e intercambiar sensaciones e impresiones con otros actores u oyentes/espectadores. Su principal objetivo es el fomento de la lectura para niños, jóvenes y adultos, así como la formación en la lectura en voz alta.LA LEONERA dispone de un extenso y variado repertorio de LECTURAS VEHEMENTES para todos los públicos donde el juego con la palabra es su principal herramienta.

Director artístico de La Leonera: Eduardo Fuentes

WEB http://www.laleoneralecturas.es/

Conferencia: "Estados y dioses"

2009-03-19T09:00:00.000-07:00

Jueves 18 de junio a las 19.30 h

Estados y dioses

Desde el principio de los tiempos, el hombre ha tenido miedo a los fenómenos naturales que, al ser incontrolables, le parecía que tenían un carácter mágico, superior, por lo que le inspiraban temor. Surge la religión en el momento en que alguien se da cuenta de que, mientras que no es posible dominar la naturaleza, es fácil dominar al hombre. Se dice que los fenómenos naturales representan la ira del ser supremo, que sólo se podrá aplacar por medio de ritos que, por supuesto, indicará a través de sus mediadores. Estos mediadores, que se erigirán en casta, controlan la mente de toda la tribu y, por consiguiente, sus acciones. Surge así un poder, el teocrático, mucho más fuerte que el que había primado hasta entonces: el de la fuerza bruta. Ambos poderes se complementarán, apoyándose el uno en el otro para un completo dominio.
Hay en las primeras civilizaciones una identificación entre el poder temporal y el espiritual en la figura del rey-sacerdote. Esta fórmula no sirve cuando se dan luchas por el poder, tanto internas como externas. Se perfilan así las dos jerarquías de forma independiente: la espiritual y la temporal. Los gobernantes dominarán sobre las personas, los sacerdotes sobre sus mentes.
Con el correr del tiempo el sistema se desarrolla y afianza más y más. Cuando se crea el moderno concepto de Estado, tras la revolución liberal, el poder de la religión será fundamental para el dominio “democrático” de los pueblos. El Estado siempre acaba apelando a un poder superior al género humano. Por medio de la existencia de un ser supremo se justifica la jerarquización social. Con la promesa de la recompensa de ultratumba se consigue resignar a los estratos desfavorecidos de la población.
Sin el miedo impuesto por la religión el Estado puede llegar a ser destruido; sin el poder coercitivo del Estado la religión se desvanece ante la luz del pensamiento humano y los progresos de la ciencia.
Como dijo Bakunin, si Dios existe el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede y debe ser libre; por consiguiente Dios no existe. Y añadía Einstein que la religión es un intento de buscar una salida donde no hay puerta.

Alfredo G.

Conferencia: "Okupas en la casa de dios"

2009-03-19T08:00:00.000-07:00

Viernes 19 de junio, 19.30 h.

Okupas en la casa de Dios

“EL LOCO. ¿No habéis oído hablar de ese loco que encendió un farol en pleno día y corrió al mercado gritando sin cesar:¡Busco a Dios!, ¡Busco a Dios! Como precisamente estaban allí reunidos muchos que no creían en dios, sus gritos provocaron enormes risotadas. ¿Es que se te ha perdido?, decía uno. ¿Se ha perdido como un niño pequeño?, decía otro. ¿O se ha escondido? ¿Tiene miedo de nosotros? ¿Se habrá embarcado? ¿Habrá emigrado? - así gritaban y reían alborozadamente. El loco saltó en medio de ellos y los traspasó con su mirada.¿Qué a dónde se ha ido Dios? -exclamó-, os lo voy a decir. Lo hemos matado: ¡vosotros y yo! Todos somos su asesino. Pero ¿cómo hemos podido hacerlo? ¿Cómo hemos podido bebernos el mar? ¿Quién nos prestó la esponja para borrar el horizonte? ¿Qué hicimos cuando desencadenamos la tierra de su sol? ¿Hacia dónde caminará ahora? ¿Hacia dónde iremos nosotros? ¿Lejos de todos los soles? ¿No nos caemos continuamente? ¿Hacia delante, hacia atrás, hacia los lados, hacia todas partes? ¿Acaso hay todavía un arriba y un abajo? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No nos roza el soplo del espacio vació? ¿No hace más frío? ¿No viene de continuo la noche y cada vez más noche? ¿No tenemos que encender faroles a mediodía? ¿No oímos todavía el ruido de los sepultureros que entierran a Dios? ¿No nos llega todavía ningún olor de la putrefacción divina? ¡También los dioses se pudren! ¡Dios ha muerto! ¡Y nosotros lo hemos matado! ¿Cómo podremos consolarnos, asesinos entre los asesinos? Lo más sagrado y poderoso que poseía hasta ahora el mundo se ha desangrado bajo nuestros cuchillos. ¿Quién nos lavará esa sangre? ¿Con qué agua podremos purificarnos? ¿Qué ritos expiatorios, qué juegos sagrados tendremos que inventar? ¿No es la grandeza de este acto demasiado grande para nosotros? ¿No tendremos que volvernos nosotros mismos dioses para parecer dignos de ella? Nunca hubo un acto tan grande y quien nazca después de nosotros formará parte, por mor de ese acto, de una historia más elevada que todas las historias que hubo nunca hasta ahora. Aquí, el loco se calló y volvió a mirar a su auditorio: también ellos callaban y lo miraban perplejos. Finalmente, arrojó su farol al suelo, de tal modo que se rompió en pedazos y se apagó. Vengo demasiado pronto -dijo entonces-, todavía no ha llegado mi tiempo. Este enorme suceso todavía está en camino y no ha llegado hasta los oídos de los hombres. El rayo y el trueno necesitan tiempo, la luz de los astros necesita tiempo, los actos necesitan tiempo, incluso después de realizados, a fin de ser vistos y oídos. Este acto está todavía más lejos de ellos que las más lejanas estrellas y, sin embargo son ellos los que lo han cometido. Todavía se cuenta que el loco entró aquel mismo día en varias iglesias y entonó en ellas su Requiem aeternan deo. Una vez conducido al exterior e interpelado contestó siempre esta única frase: ¿Pues, qué son ahora ya estas iglesias, más que las tumbas y panteones de Dios?” Nietzsche, F. Gaya ciencia, 125

¿Seguro que están las tumbas vacías? ¿No hemos desplazado el origen? ¿Sustituido y reemplazado un punto de mira por otro? ¿Estamos en la época en la que los cimientos ceden y se derrumban? ¿El Principio de cohesión, autoritario o racional, no es más que un espacio en blanco?

Elena Sánchez Gómez

Profesora de Filosofía

Miembro del Consejo de Redacción de Germinal. Revista de Estudios Libertarios

Conferencia: "Relaciones Iglesia-Estado en la actualidad:Entre el chantaje y el parasitismo"

2009-03-19T07:45:00.000-07:00

Sábado 20 de junio, 19.30 h

Relaciones Iglesia-Estado en la actualidad: entre el chantaje y el parasitismo

Hasta cierto punto sabemos del pasado de la Iglesia. Conocemos las brutalidades de la Inquisición, el impulso a las guerras fraticidas en el corazón de Europa, sus sanguinarias cruzadas o la criminal evangelización en todos los continentes. Es igualmente manifiesto el soporte que le brindó en toda época el Poder en cualquiera de las formas en que se constituyese, y ante la creación de los Estados modernos (los “monstruos más fríos de los monstruos fríos”, que dijo Nietzsche), no actuó de forma diferente. Incluso cuando estos Estados mostraron su faceta más visiblemente violenta con la dictaduras del Eje y sus colaboradores (España, Portugal, Croacia, Eslovaquia, Ucrania,...) se abrazaron a sus fusiles para extender su enfermiza doctrina de odio y muerte.
A pesar de no lograr todos sus objetivos, por la derrota del fascismo, hoy en día todavía saborean privilegios obtenidos de aquellas “amistades” que les permiten tutearse con casi todos los Estados. Éstos siguen cediendo al chantaje y al parasitismo (naturalezas que ejemplifican bastante bien el comportamiento de las estructuras religiosas) puesto que siguen recibiendo a cambio un instrumento poderoso de control social. Máxime en una época de descrédito de las Instituciones que se suponían garantes de la igualdad y el bienestar de los ciudadanos.
Una vez descubierta la mentira de creer al Estado como estructura de protección de todos, aireada su vocación de defensa de las clases privilegiadas en la pirámide social vuelve a aparecer la Iglesia como educadora en valores. Ya los conocemos: la sumisión, la resignación, el miedo, la represión de los deseos sexuales; esos son sus “valores”.
Pero no olvidemos que aunque Iglesia y Estado vayan de la mano son instituciones de poder independientes y con objetivos particulares. De ahí los roces y las tensiones que sus medios de comunicación reflejan, y que muchas veces más que con discrepancias morales (aborto, eutanasia, educación laica...) tienen que ver con exigencias económicas de control de Sociedades, Fundaciones o Cajas de Ahorros, o con la búsqueda de apoyo militar a conflictos bélicos interesantes para una u otra parte.
Sobre estos aspectos actuales de la relación Iglesia-Estado hablaremos sabiendo de antemano que los seres humanos no somos infalibles como se arroga el veneno que se sienta en el trono del Vaticano.

Julio Reyero
Grupo Anarquista Albatros (FAI)

Directorio de las Jornadas

2009-03-19T07:35:00.000-07:00

Asociación Cultural La Leonera
http://www.laleoneralecturas.es/
info@laleoneralecturas.es

Blog de las Jornadas
http://jornadaslibrepensamientovoliafai.blogspot.com/

Federación Anarquista Ibérica (FAI)
www.nodo50.org/fai-ifa

Federación Internacional de Ateos (FIdA)
http://www.federacionatea.org/
http://federacionatea.ning.com/

Grupo Anarquista Albatros (FAI)
www.nodo50.org/albatros
albatros@nodo50.org

Grupo Anarquista Volia (FAI)
grupovolia.fai@gmail.com

Periódico “Tierra y Libertad”
www.nodo50.org/tierraylibertad
tierraylibertad@nodo50.org

Revista de Estudios Libertarios “Germinal”
germinalrevista@yahoo.es

* ¿POR QUÉ SOY ANARQUISTA?

2009-03-19T07:30:00.000-07:00

¿Por qué soy anarquista?

Soy anarquista, no porque crea en un futuro milenio en donde las condiciones sociales, materiales y culturales serán absolutamente perfectas y no necesitarán ningún mejoramiento más. Esto es imposible, ya que el ser humano mismo no es perfecto y por tanto no puede engendrar nada absolutamente perfecto. Pero creo en un proceso constante de perfeccionamiento, que no termina nunca y sólo puede prosperar de la mejor manera bajo las posibilidades de vida social más libres imaginables. La lucha contra toda tutela, contra todo dogma, lo mismo si se trata de una tutela de instituciones o de ideas, es para mí el contenido esencial del socialismo libertario. También la idea más libre está expuesta a este peligro, cuando se convierte en dogma y no es accesible ya a ninguna capacidad de desenvolvimiento interior. Donde una concepción se petrifica en dogma muerto, comienza el dominio de la teología. Toda teología se apoya en la creencia ciega en lo firme, lo inmutable, y lo irreducible, que es el fundamento de todo despotismo. A dónde llega eso, nos lo muestra hoy la URSS (*), donde incluso se prescribe al hombre de ciencia, al poeta, al músico y a los filósofos lo que deben pensar y crear, y eso en nombre de una teología de Estado omnipotente, que excluye todo pensamiento propio e intenta introducir con todos los medios despóticos la era del hombre mecánico.
Que también en nuestras filas hay seres que han sido atacados por esta peste y que quieren prescribir a cada uno lo que debe pensar, no es ciertamente alentador, pero tampoco debe asustarnos. Lo mejor que debe hacerse es no tener en cuenta tales pretensiones jactanciosas y seguir tranquilamente el propio camino. Ninguno de nosotros, ni siquiera el mejor, tiene para ofrendar verdades absolutas, pues no existen. Las ilusiones sólo cumplen su cometido cuando están inspiradas por el espíritu de la tolerancia y de la comprensión humana y no pretenden ninguna infalibilidad. Si no es así, todas las discusiones son infecundas y sólo se pierde en ellas un tiempo que podría ser mejor empleado.
Jamás en mi vida he estado tan firmemente persuadido como lo estoy hoy de la exactitud interior de nuestras concepciones. Justamente por eso, cuando un nuevo absolutismo brutal del pensamiento amenaza envenenar todas las ramas de la vida social, es preciso defender con todas las fuerzas el gran tesoro ideal de nuestros precursores. Pero eso no se hace elevando cada frase de nuestros grandes pensadores (escrita hace 100 años e incluso hace 50 años), con encarnizamiento unilateral, a la categoría de una verdad absoluta, sino aplicando a todos los nuevos problemas de la era novísima la filosofía de la libertad, y buscando para ella una actuación práctica. El anarquismo no es un sistema cerrado de ideas, sino una interpretación del pensamiento que se encuentra en constante circulación, que no se puede oprimir en un marco firme si no se quiere renunciar a él. Esto es lo que sostuvo siempre Max Nettlau y lo que no deberíamos olvidar nunca. Cada uno de nosotros no es más que un ser humano, y como tal expuesto al error. Todos aprendemos solamente por las experiencias, los unos más, los otros menos. Pero los pequeños o grandes Papas que nos quieren prescribir lo que debemos pensar, no tienen felizmente todavía ningún valor en el movimiento libertario. La línea pura se adapta a los hombres del Kremlin y a sus adeptos, pero no ciertamente a nosotros. Por esta razón habría que examinar toda opinión y respetarla, mientras surja de una convicción honrada. El que se estima a sí mismo, estima también a los otros. Este es el fundamento natural de todas las relaciones humanas, lo único que es obligatorio también para nosotros.

Rudolf Rocker
(*) Téngase en cuenta que este texto fue escrito mucho antes de la desaparición de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

* LA ORGANIZACIÓN ANARQUISTA

2009-03-19T07:25:00.000-07:00

La siguiente exposición es el esquema de una conferencia, por lo que puede aparecer un tanto deslavazada y falta de argumento. Más adelante intentaremos ampliarla. No obstante, si alguien lo desea puede ponerse en contacto con nosotros a través del correo electrónico.

Organización anarquista

• Fracaso del espontaneismo y necesidad de preparar la revolución.
Queremos vivir en una sociedad de seres humanos libres, donde la voluntad de uno no se imponga a la de otro.Ha esta sociedad horizontal será difícil llegar de forma espontánea, el poder, el capitalismo y sus representantes no lo van a permitir y pondrán todos los medios a su alcance para que permanezca el actual estado de cosas. Además, carecemos de la preparación y práctica suficientes para llevarla a cabo.La transformación será posible a través de la Revolución Social.Para que esto suceda hemos de estar organizados, pues será a través de la unión, la cooperación y la solidaridad como podremos alcanzar nuestro fin.Esta organización anarquista debe basarse sobre la plena autonomía, la plena independencia y, por lo tanto, la plena responsabilidad de los individuos y de los grupos; acuerdo libre entre los que creen útil unirse para cooperar en la obtención de un común objetivo; deber moral para mantener los compromisos tomados y de no hacer nada que contradiga el programa aceptado.Una organización anarquista dura hasta que las razones de unión son superiores a las razones de disentimiento, de lo contrario se disuelve y se deja el lugar a otras organizaciones más afines.¿Porqué esta característica tan clara de libertad? Por que nuestra organización ha de estar en armonía con el fin que perseguimos.

• Identificación entre medios y fines.
Esto es fundamental. La transformación social comienza en el momento que sentimos la necesidad de realizarla, continúa cuando nos asociamos y sigue hasta la realización de la Anarquía.La Revolución la hacemos dia a dia.Hoy estamos construyendo la sociedad del mañana. Tenemos que ganar espacios al poder día a día en la cotidianidad.No buscamos el poder, no pretendemos dar un golpe de Estado. Nuestra Revolución es Social, no política.Construyamos las relaciones e impregnemos la sociedad con nuestras ideas anarquicas.

• Luchas internas en la Primera Internacional.
La discusión entre medios y fines no es nueva, ya se dio en la Primera internacional entre los autoritarios de Marx y Los antiautoritarios de Bakunin.¿Cómo llegar a una sociedad sin poder a través del poder? Imposible, el análisis de la realidad así nos lo demuestra.

• Conceptos organizativos libertarios.
Aparte de esta lucha interna, hay diferentes conceptos de organización libertaria:- Sólo sindicatos. Con el inconveniente de hacer una organización de carácter social pero más o menos cerrada para el pueblo, pues no todos los trabajadores son, ni quieren ser anarquistas, con lo que dicha organización se radicalizaría y sería minoritaria.- Grupos dentro de los sindicatos. Con el peligro de formar grupos de poder y control dentro de los sindicatos.- Grupos por todas partes. Si la revolución Social se realizará cuando la mayoría del pueblo acepte las ideas libertarias, hemos de estar entre el pueblo para propagar nuestras ideas, educar en libertad y hacia la libertad. Agitar, remover las conciencias, desatar la rebeldía, hacer sentir la necesidad de libertad. Y, por supuesto, organizar. Organización que no es un ente ajeno al individuo, sino colaboración y el apoyo mutuo en un fin común.

• Tipos de organización y funciones. Organización específica y organización “de frente”.
Hay varios tipos de organización anarquista que se pueden dividir en dos: Específica y de Frente.La organización específica trabaja en todos los aspectos de la vida social como FAI; mientras la de frente lo hace en aspectos más concretos como puede ser CNT u otras.

• Congreso de Ámsterdam.
De los Congresos Internacionales Anarquistas destacamos el de Ámsterdam celebrado en 1.907. En se habló sobre todo de sindicalismo y organización. Se tomaron decisiones muy flexibles. Se perfilaron dos corrientes que han llegado hasta nuestros días: La que daba a la acción sindical preponderancia sobre las demás acciones a emprender, y la que, sin quitar importancia a la acción obrera, declara que ésta es un medio para llegar a la anarquía, nunca un fin en sí misma. Hubo unanimidad, en cambio, a la hora de afirmar que anarquismo y organización son ideas complementarias. Se llegó a la creación de la Internacional Anarquista con una oficina de relaciones, con sede en Londres. Esta oficina desarrolló su trabajo durante unos años.

• La Plataforma y la Síntesis.
Tras la Revolución Rusa, un grupo de anarquistas rusos en el exilio, proponen la formación de una Plataforma Anarquista. Esta propuesta se debe a la “desorganización general crónica”, y tiene las siguientes características:- Línea general táctica y política que sirva de guía a todo el movimiento. (Vanguardia).- Son contrarios a la creación de una organización de síntesis (reuniendo a los representantes de las diferentes tendencias del anarquismo), proponen una organización homogénea en lugar de heterogénea.- Unidad teórica y práctica. Unidad táctica o método colectivo de acción.- Agrupar en torno a sí todos los elementos sanos del movimiento anarquista en una sola organización general, activa y permanente: La Unión General Anarquista.- Existe la responsabilidad colectiva.
A esto responde Malatesta: -La organización es cooperación y solidaridad.-La organización anarquista debe ser libre y sin ningún tipo autoridad.-El movimiento obrero no es suficiente para llevar a cabo la Revolución Social.-No tiene por qué haber una sola asociación, incluso puede que no sea deseable.-No hay responsabilidad colectiva (autoritarismo).-Organización con plena autonomía, independencia, responsabilidad de individuos y grupos, libre acuerdo en las uniones. Las decisiones no son reglas obligatorias, libre opinión.
¡Queremos combatir y vencer, pero como anarquistas y por la anarquía! Hemos hablado anteriormente de la síntesis, veamos lo que es:
En Francia fundamentalmente se distinguen tres grandes corrientes anarquistas:- El anarcosindicalismo.- El comunismo libertario.- El individualismo anarquista.
La síntesis se basa en: -Esas tres corrientes son distintas, pero no contradictorias, no tiene nada que las haga irreconciliables.-La existencia de las tres corrientes puede y debe contribuir a la fuerza del anarquismo.Cada una de esas corrientes tiene su lugar.

• Congreso de Carrara (1.968).
Este congreso supone el inicio de una organización universal estable: La Internacional de Federaciones Anarquistas. Además de los estatutos de dicha organización, el congreso debatirá sobre una serie de asuntos: Movimiento obrero, revoluciones del siglo XX, bloques imperialistas, religiones, economia revolucionaria....Las bases ideológicas y orgánicas para el trabajo internacional estaban aseguradas.

I.- La Plataforma Anarquista

2009-03-19T07:20:00.000-07:00

PLATAFORMA DE ORGANIZACIÓN DE LA UNIÓN GENERAL DE ANARQUISTAS (PROYECTO)

Introducción

Es muy significativo que, a pesar de la fuerza y el carácter indudablemente positivo de las ideas libertarias, de la pureza y de la integridad de las posiciones anarquistas frente a la revolución social y, por último, del heroísmo y los innumerables sacrificios aportados por los anarquistas en la lucha por el comunismo libertario, el movimiento anarquista haya seguido siendo débil, y haya figurado, la mayor parte de las veces, en la historia de las luchas de la clase obrera como un pequeño suceso, como un episodio, y no como un factor importante.
Esta contradicción entre el fondo positivo e innegable de las ideas libertarias y el miserable estado en que vegeta el movimiento anarquista encuentra su explicación en un conjunto de causas entre las que es la más importante la ausencia de principios y de prácticas organizativas en el mundo anarquista.
En todos los países, el movimiento anarquista está representado por algunas organizaciones locales que preconizan una teoría y una táctica contradictorias, sin perspectivas de futuro ni de continuidad en la actividad militante, que desaparecen frecuentemente sin dejar la menor huella.
Tal estado del anarquismo revolucionario, si lo analizamos en su conjunto, no puede calificarse más que como una "desorganización general crónica".
Como la fiebre amarilla, esta enfermedad de la desorganización se introduce en el organismo del movimiento anarquista y lo azota desde hace decenas de años.
Es indudable que esta desorganización tiene su origen en algunos defectos de orden teórico, especialmente en la falsa interpretación del principio del individualismo en el anarquismo. Este principio se ha confundido demasiado a menudo con la ausencia de responsabilidad. Los aficionados a afirmar su "yo" únicamente para su disfrute personal se centran, con obstinación, en el estado caótico del movimiento anarquista y se refieren, para defenderlo, a los principios inmutables del anarquismo y sus maestros.
Pero los principios inmutables y los maestros demuestran justamente lo contrario.
La dispersión es la ruina. La unión estrecha es el motor de la vida y del desarrollo. Esta ley de la lucha social se aplica tanto a las clases como a los partidos.
El anarquismo no es una hermosa fantasía, ni una idea abstracta de filosofía; es un movimiento social de las masas trabajadoras. Por eso hay que reunir las fuerzas en una organización general en constante actuación, como lo exigen la realidad y la estrategia de la lucha de clases.
"Estamos convencidos, dice Kropotkin, de que la formación de un partido anarquista en Rusia, lejos de ser perjudicial para la obra revolucionaria común, es por el contrario deseable y útil al máximo" (prefacio a La Comuna de París de Bakunin, edición de 1892).
Bakunin no se opuso jamás a la idea de una organización anarquista general. Al contrario, sus aspiraciones en lo relativo a la organización así como su actividad en la Primera Internacional nos permiten ver en él a un partidario activo, precisamente, de tal organización.
En general todos los militantes activos del anarquismo combatieron toda acción aislada y pensaron en un movimiento anarquista constituido por la unidad de fines y de medios.
La necesidad de una organización general se hizo sentir más imperiosamente durante la Revolución Rusa de 1917. En ella, el movimiento libertario manifestó el más alto grado de desmembramiento y confusión. La ausencia de una organización general llevó a muchos militantes activos del anarquismo a las filas bolcheviques. A ello se debe que muchos militantes permanezcan actualmente en estado de pasividad, impidiendo toda aplicación de sus fuerzas, a menudo de gran importancia.
Tenemos una necesidad vital de organización que, incluyendo a la mayoría de los participantes en el movimiento anarquista, establezca una línea general táctica y política que sirva de guía a todo el movimiento.
Es tiempo de que el anarquismo salga del marasmo de la desorganización, que ponga fin a las interminables vacilaciones ante las cuestiones teóricas y tácticas más importantes, y que tome con resolución el camino de unos objetivos claramente concebidos, llevando una práctica colectiva organizada.
Sin embargo, no basta con constatar la necesidad vital de esa organización; es necesario, además, establecer el método para su creación.
Consideramos teórica y prácticamente inadecuada la idea de crear una organización según el modelo de la "síntesis", es decir, reuniendo a los representantes de las diferentes tendencias del anarquismo. Una organización así, que haya incorporado elementos teórica y prácticamente heterogéneos no será sino un ensamblaje mecánico de individuos que conciben de maneras diferentes todas las cuestiones del movimiento anarquista, el cual se descompondría infaliblemente a la primera de cambio.
El método anarcosindicalista no resuelve el problema de la organización del anarquismo porque no da prioridad a ese problema, interesándose únicamente por su penetración y fortalecimiento en los medios obreros.
Sin embargo, no se pueden hacer muchas cosas en ese medio si no se posee una organización anarquista general.
El único método que lleva a la solución del problema de la organización general es, en nuestra opinión, agrupar a los militantes activos del anarquismo sobre la base de posiciones precisas -teóricas, tácticas y organizativas-, es decir, sobre la base de un programa homogéneo.
La elaboración de ese programa es una de las principales tareas que impone a los anarquistas la lucha social de los últimos años. A ella consagra una buena parte de sus esfuerzos el grupo de anarquistas rusos.
La Plataforma de Organización aquí publicada representa las grandes líneas, el armazón del programa.
Deberá servir como primer paso hacia la unión de fuerzas libertarias en una sola colectividad revolucionaria activa, capaz de actuar: la Unión General de Anarquistas.
No nos hacemos ilusiones. Sin duda la Plataforma tiene, como cualquier proceso nuevo, una cierta importancia. Puede que se hayan omitido algunas posturas esenciales, o que otras no estén suficientemente tratadas, o que, por el contrario, otras estén excesivamente detalladas o repetidas. Todo ello puede ocurrir. Pero eso no es lo más importante. Lo que importa es establecer los fundamentos de una organización general, y ese es el objetivo logrado, al nivel necesario, por la Plataforma.
Corresponde a la colectividad entera -la Unión General de Anarquistas- ampliar, profundizar y más tarde realizar un programa definitivo para todo el movimiento anarquista.
Prevemos también que muchos representantes del llamado individualismo y del anarquismo caótico nos atacarán rabiosamente, y nos acusarán de haber ofendido los principios anarquistas.
No obstante, sabemos que los elementos individualistas y caóticos incluyen, bajo el epígrafe "principios libertarios" el "me da igual", la negligencia y la ausencia de toda responsabilidad, que causaron heridas casi incurables a nuestro movimiento, contra las que luchamos con todas nuestras fuerzas y toda nuestra pasión. Por eso podemos ignorar con toda tranquilidad los ataques procedentes de ese sector.
Basamos nuestras esperanzas en otros militantes: en los que, fieles al anarquismo, han vivido y sufrido la tragedia del movimiento anarquista, buscando dolorosamente una salida.
Y basamos también nuestras esperanzas en la juventud libertaria que, nacida bajo el aliento de la Revolución Rusa y centrada desde el principio en el círculo de las realidades concretas, exigirá la realización de los principios organizativos y constructivos del anarquismo.
Invitamos a todas las organizaciones anarquistas rusas dispersas en los diversos países del mundo, así como a los militantes aislados, a unirse en una sola colectividad revolucionaria sobre la base de una plataforma común de organización.
¡Que la Plataforma sirva de consigna revolucionaria y de punto de encuentro para todos los militantes del movimiento anarquista ruso!
¡Que pueda establecer los fundamentos de la Unión General de Anarquistas!
¡Viva la revolución social de los trabajadores del mundo!

París, 20 de junio de 1926

Grupo Dielo Truda

Parte general

1. La lucha de clases, su papel y su sentido
No hay una humanidad única. Hay una humanidad de clases: esclavos y amos.
Igual que las que la han precedido, la sociedad capitalista y burguesa de nuestro tiempo no es una. Está dividida en dos campos muy distintos, que se diferencian socialmente por su situación y su función: el proletariado (en el sentido propio del término) y la burguesía.
La suerte del proletariado es, desde hace siglos, llevar el peso de un trabajo físico penoso cuyos frutos no recibe él sino una clase privilegiada que detenta la propiedad, la autoridad y los productos de la cultura (ciencia, instrucción, etc.): la burguesía. La servidumbre social y la explotación de las masas trabajadoras constituyen la base sobre la que reposa la sociedad moderna, sin la que ésta no podría existir.
Este hecho engendra una lucha de clases secular, que adquiere tan pronto carácter violento como insensible y lento, pero siempre dirigida a la transformación de la sociedad actual en una sociedad que responda a las necesidades y concepción de la justicia de los trabajadores.
Toda la historia humana representa en lo social una cadena ininterrumpida de luchas de las masas trabajadoras en pro de sus derechos, su libertad y una vida mejor. Esta lucha de clases fue siempre el principal factor determinante de la forma y estructura de las sociedades.
El régimen social y político de un país es ante todo producto de la lucha de clases. La estructura de una sociedad cualquiera nos muestra el estado en que se detuvo y en el que se encuentra la lucha de clases. El menor cambio en el desarrollo de la batalla de las clases en la situación mutua de fuerzas de clase en lucha produce incesantemente modificaciones en los entramados y estructuras de la sociedad.
Ese es el alcance general y universal, y el sentido de la lucha de clases en la vida de las sociedades de clases.

2. La necesidad de una revolución social violenta
El principio de servidumbre y explotación de las masas por la violencia constituye la base de la sociedad moderna. Todas las manifestaciones de su existencia -la economía, la política, las relaciones sociales- descansan sobre la violencia de clase, cuyos órganos son la autoridad, la policía, el ejército, los tribunales. Todo en esta sociedad -cada empresa aislada igual que todo el sistema estatal- no es sino el bastión del capitalismo, que vigila constantemente a los trabajadores y tiene siempre preparadas las fuerzas destinadas a reprimir todo movimiento de los trabajadores que pueda amenazar los fundamentos o la tranquilidad de la sociedad actual.
Al mismo tiempo, el sistema de esta sociedad mantiene deliberadamente a las masas trabajadoras en un estado de ignorancia y de parálisis mental: impide por la fuerza la elevación de su nivel moral e intelectual para tener la razón con más facilidad.
Los progresos de la sociedad moderna, la evolución técnica del capital y el perfeccionamiento de su sistema político fortalecen el poder de las clases dominantes y dificultan más la lucha contra ellos, haciendo que se retrase el momento decisivo de la emancipación del trabajo.
El análisis de la sociedad moderna nos lleva a la conclusión de que sólo existe la vía de la revolución social violenta para transformar la sociedad capitalista en una sociedad de trabajadores libres.

3. El anarquismo y el comunismo libertario
La lucha de clases creada por la esclavitud de los trabajadores y sus aspiraciones a la libertad hizo nacer en los medios de los oprimidos la idea del anarquismo: la idea de la negación completa del sistema social basado en los principios de clases y del Estado, y su sustitución por una sociedad libre y sin Estado gestionada por los propios trabajadores.
El anarquismo no nació, pues, de las reflexiones abstractas de un sabio o de un filósofo, sino de la lucha directa de los trabajadores contra el capital, de las necesidades de éstos, de sus aspiraciones de libertad e igualdad, aspiraciones que se hacen especialmente intensas en las mejores épocas heroicas de la vida y de la lucha de las masas trabajadoras.
Los pensadores eminentes del anarquismo, Bakunin, Kropotkin y otros, no crearon la idea del anarquismo sino que, habiéndola encontrado en las masas, simplemente ayudaron, con la fuerza de su pensamiento y de sus conocimientos, a precisarla y a difundirla.
El anarquismo no es resultado de obras personales ni objeto de búsquedas individuales.
Del mismo modo, el anarquismo no es en absoluto producto de aspiraciones humanitarias. La humanidad "una" no existe. Todo intento de hacer del anarquismo atributo de toda la humanidad tal y como existe actualmente, de atribuirle un carácter generalmente humanitario, sería una mentira histórica y social que desembocaría irresolublemente en la justificación del orden actual y de una nueva explotación.
El anarquismo es generalmente humanitario sólo en el sentido de que los ideales de las masas trabajadoras tienden a hacer sana la vida de todos los hombres, y de que la suerte de la humanidad actual o del futuro está ligada a la del trabajo sojuzgado. Si las masas trabajadoras triunfan, toda la humanidad renacerá. Si no vencen, la violencia, la explotación, la esclavitud y la opresión reinarán como antaño en el mundo...
El nacimiento, desarrollo y realización de los ideales anarquistas tienen sus raíces en la vida y en la lucha de las masas trabajadoras y están inseparablemente ligados a la suerte de estas últimas.
El anarquismo aspira a transformar la actual sociedad burguesa y capitalista en una sociedad que asegure a los trabajadores el producto de su trabajo, la libertad, la independencia, la igualdad social y política. Esta otra sociedad será la del comunismo libertario. En él encuentran su plenitud la solidaridad social y la individualidad libre, y el desarrollo de éstas en perfecta armonía.
El comunismo libertario considera que el único creador de loa valores sociales es el trabajo, físico e intelectual, y en consecuencia sólo el trabajo puede dirigir la vida económica y social. Por eso no justifica ni admite de ningún modo la existencia de las clases no trabajadoras.
En tanto que estas clases subsistan al mismo tiempo que el comunismo libertario, éste no reconocerá deberes para con ellas. Hasta que las clases no trabajadoras no se hagan productivas y quieran vivir en la sociedad comunista en las mismas condiciones que las demás, no tendrán un puesto similar a los demás, es decir, a los miembros libres de la sociedad que disfrutan de los mismos derechos y tienen los mismos deberes.
El comunismo libertario aspira a la supresión de toda explotación y toda violencia, tanto contra el individuo como contra las masas. Con ese fin establece una base económica y social que unifica armónicamente toda la vida económica y social del país, asegura al individuo una situación igual a los demás y aporta a cada uno el máximo bienestar. Esta base es la puesta en común, bajo la forma de la socialización, de todos los medios e instrumentos de producción (industria, transportes, tierra, materias primas, etc.) y la edificación de organismos económicos sobre el principio de la igualdad y la autoadministración de las clases trabajadoras.
En los límites de esta sociedad autogestionada de trabajadores, el comunismo libertario establece el principio de la igualdad del valor y derechos del individuo (no del individualismo "en general", ni del "individualismo místico" o del concepto de individualismo, sino del individuo concreto).
De este principio de la igualdad, así como del que el valor del trabajo realizado por cada individuo no se puede medir, se desprende el principio económico, social y jurídico fundamental del comunismo libertario: "De cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades".

4. La negación de la democracia
La democracia es una de las formas de la sociedad capitalista y burguesa.
La base de la democracia es el sostenimiento de las dos clases antagonistas de la sociedad moderna: la del trabajo y la del capital, y su colaboración en el fundamento de la propiedad capitalista privada. La expresión de esta colaboración es el parlamento y el gobierno nacional representativo.
Formalmente, la democracia proclama la libertad de expresión, de prensa y de asociación, así como la igualdad de todos ante la ley.
En realidad, todas esas libertades tienen un carácter muy relativo: se toleran mientras no afecten a los intereses de la clase dominante, la burguesía.
La democracia mantiene intacto el principio de la propiedad capitalista privada. Por ella, permite a la burguesía el derecho de tener en sus manos toda la economía del país, toda la prensa, la enseñanza, la ciencia, el arte, lo que la hace dueña absoluta de todo el país. Al tener el monopolio de la vida económica, puede establecer su ilimitado poder también en el terreno político. En efecto, el gobierno representativo y el parlamento no son más que órganos ejecutivos de la burguesía en las democracias.
Por lo tanto, la democracia es sólo uno de los aspectos de la dictadura burguesa, oculta bajo fórmulas engañosas de libertades políticas y de garantías democráticas ficticias.

5. La negación de la autoridad
Los ideólogos de la burguesía definen el Estado como el órgano regulador de las complejas relaciones políticas civiles y sociales entre los hombres en el seno de la sociedad moderna, protegiendo el orden y las leyes de ésta. Los anarquistas están de acuerdo con esa definición, pero la completan afirmando que mediante ese orden y esas leyes se produce el sojuzgamiento de la gran mayoría del pueblo por una minoría insignificante, y que para eso precisamente sirve el Estado.
El Estado es, simultáneamente, la violencia organizada de la burguesía contra los trabajadores y el sistema de sus órganos ejecutivos.
Los socialistas de izquierdas y, en particular, los bolcheviques consideran también a la autoridad y al Estado burgués servidores del capital. Pero creen que la autoridad y el Estado pueden convertirse, en las manos de los partidos socialistas, en un poderoso medio en la lucha por la emancipación del proletariado. Por eso están a favor de una autoridad socialista y de un Estado proletariado. Unos quieren la conquista del poder por medios pacíficos, parlamentarios (los socialdemócratas); los otros por la vía revolucionaria (los bolcheviques, los socialistas revolucionarios de izquierda).
El anarquismo considera esas dos tesis profundamente erróneas, nefastas para la obra de la emancipación del trabajo.
La autoridad está siempre ligada a la explotación y el sometimiento de las masas populares. Nace de esa explotación: la autoridad sin violencia y sin explotación pierde su razón de ser.
El Estado y la Autoridad arrebatan a las masas su iniciativa, matan el espíritu creativo, cultivan en ellas la psicología servil de la sumisión, de la espera, de la esperanza de subir los escalones sociales, de la confianza ciega, de la ilusión de compartir la autoridad. La emancipación de los trabajadores sólo es posible en el proceso de la lucha revolucionaria directa de las masas trabajadoras y de sus organizaciones de clases contra el sistema capitalista.
La conquista del poder por los partidos socialdemócratas, por los medios parlamentarios, en las condiciones del orden actual, no hará avanzar ni un solo paso la emancipación del trabajo, por la sencilla razón de que el poder real seguirá en manos de los burgueses, que controlarán toda la economía y la política del país. El papel de la autoridad socialista se reducirá, en ese caso, a las reformas, a la mejora de ese mismo régimen burgués. (Ejemplos: Mac Donald, los partidos socialdemócratas de Alemania, Suecia y Bélgica llegados al poder en la sociedad capitalista.)
La toma del poder con la ayuda de un cambio social y de la organización de un "Estado proletario" no puede ya servir a la causa de la auténtica emancipación del trabajo.
El Estado, creado en primer lugar para la defensa de la revolución, termina finalmente estragado por las necesidades y características propias de sí mismo, convirtiéndose en el objetivo de castas específicas privilegiadas en las que se apoya: somete por la fuerza a las masas a sus necesidades y a las de esas castas privilegiadas, restableciendo así el fundamento de la Autoridad y del Estado capitalistas: el sometimiento y la explotación habituales de las masas por la violencia.

6. El papel de las masas y de los anarquistas en la lucha social y en la revolución social
La principales fuerzas de la revolución son la clase obrera de las ciudades, las masas campesinas y una parte de la intelligentsia trabajadora.
Nota: Aunque, al igual que el proletariado de las ciudades y el campo, es una clase oprimida y explotada, la intelligentsia trabajadora está relativamente más desunida que los obreros y los campesinos gracias a los privilegios económicos otorgados por la burguesía a algunos de sus elementos. Por eso, los primeros días de la revolución social, sólo las capas menos favorecidas de la intelligentsia tomarán parte activa.
La concepción anarquista del papel de las masas en la revolución social y en la construcción del socialismo difiere de la de los partidos pro Estado. Mientras que el bolchevismo y las corrientes que se le parecen consideran que la masa trabajadora no posee sino instintos revolucionarios destructivos y es incapaz de una actividad revolucionaria creadora y constructiva -razón principal por la que ésta debe concentrarse en las manos de los hombres que forman el gobierno del Estado o el Comité Central del Partido- los anarquistas piensan que la masa trabajadora, por el contrario, tiene enormes posibilidades de creación y construcción, y aspiran a suprimir los obstáculos que impidan su desarrollo.
Los anarquistas consideran precisamente al Estado como obstáculo principal, que usurpa todos los derechos de las masas al impedirles todas las funciones de la vida económica y social. El Estado debe perecer, no en un futuro sino de inmediato. Debe ser destruido por los trabajadores el primer día de su victoria, y no debe restablecerse de ninguna manera posible. Será sustituido por un sistema federalista de las organizaciones de producción y consumo de los trabajadores unidos federalmente y autogestionados. Este sistema excluye tanto la organización de la Autoridad como la dictadura de un partido.
La Revolución Rusa de 1917 muestra precisamente esa orientación del proceso de emancipación social en la creación de un sistema de soviets de obreros y campesinos, y de comités de fábrica. Su lamentable error fue no haber liquidado a su debido tiempo la organización del Poder del Estado del gobierno provisional primero y del poder bolchevique después. Los bolcheviques, aprovechándose de la confianza de los obreros y los campesinos, reorganizaron el estado burgués conforme a las circunstancias del momento y eliminaron, con la ayuda del Estado, la actividad creadora de las masas, aplastando el régimen libre de los soviets y de los comités de fábrica que habían representado los primeros pasos hacia la construcción de una sociedad no estatal, socialista.
La acción de los anarquistas se puede dividir en dos períodos: el de antes de la Revolución y el de durante la Revolución. En uno y en otro, pudieron los anarquistas cumplir su cometido sólo como fuerza organizada, con una clara concepción de los objetivos de su lucha y de las vías para la realización de esos objetivos.
La tarea fundamental de la Unión General de Anarquistas, en períodos revolucionarios, debe ser preparar a los obreros y campesinos para la revolución social.
Al negar la democracia formal (burguesía) y la autoridad del Estado y al proclamar la emancipación completa del trabajo, el anarquismo acentúa al máximo los principios rigurosos de la lucha de clases: despierta y desarrolla la conciencia de clase de las masas y la intransigencia revolucionaria de clase.
Es precisamente en el sentido de la intransigencia de clase, del antidemocratismo, del antiestatismo, de los ideales comunistas anarquistas, como debe hacerse la educación de masas. Pero la educación sola no basta. Es necesaria también una cierta organización anarquista de masas. Para lograrla hay que actuar en dos sentidos: por una parte, en el de la selección y unión de las fuerzas revolucionarias obreras y campesinas sobre una base teórica comunista libertaria; por otra, en el sentido de reagrupar a obreros y campesinos sobre una base económica de producción y consumo (organizaciones de producción de obreros y campesinos revolucionarios, cooperativas obreras y campesinas libres, etc.).
La clase obrera y campesina, organizada sobre la base de la producción y el consumo e imbuida de las ideas anarquistas revolucionarias, será el primer punto de apoyo de la revolución social. Cuanto más conscientes y organizados se hagan esos medios a la manera anarquista, mayor voluntad de intransigencia y de creación libertarias manifestarán en el momento de la revolución.
En cuanto a la clase obrera en Rusia, está claro que después de ocho años de dictadura bolchevique se demuestra la verdadera naturaleza del poder, que reprime las necesidades naturales de las masas y su actividad libre. Los militantes anarquistas organizados deben acudir inmediatamente, con todas sus fuerzas, al encuentro de esas necesidades y posibilidades, con el fin de no permitir que degeneren en reformismo (menchevismo). Con la misma urgencia, deberán los anarquistas aplicarse en organizar al campesinado pobre, aplastado por el poder del Estado, buscando una salida que encierre esas enormes posibilidades revolucionarias.
El papel de los anarquistas en el período revolucionario no puede limitarse a la sola propaganda de consignas y de las ideas libertarias.
Más que cualquier otra concepción, el anarquismo debe ser la concepción rectora de la revolución social porque sólo desde la base teórica del anarquismo podrá la revolución social conducir a la emancipación completa del trabajo.
La posición rectora de las ideas anarquistas en la revolución supone una orientación anarquista de los acontecimientos. No hay que confundir, sin embargo, esa fuerza teórica motriz con la dirección política del los partidos estatales que conduce finalmente al Poder del Estado.
El anarquismo no aspira ni a la conquista del poder político ni a la dictadura. Su aspiración principal es ayudar a las masas a seguir la vía auténtica de la revolución social y de la construcción socialista. Pero no basta con que las masas sigan la vía de la revolución social. Es necesario, además, mantener esa orientación de la revolución y esos objetivos: la supresión de la sociedad capitalista en nombre de los trabajadores libres. Como nos ha demostrado la experiencia de la revolución rusa de 1917, esta última tarea es difícil debido sobre todo a los numerosos partidos que tratan de orientar el movimiento en una dirección opuesta a la revolución social.
Aunque las masas expresan tendencias y consignas anarquistas en los movimientos sociales, éstas se hallan dispersas y desorganizadas por lo que no pueden desarrollar la fuerza motriz de las ideas libertarias que es necesaria para conservar la orientación y los objetivos anarquistas durante la revolución social. Esa fuerza motriz teórica sólo puede expresarse a través de un colectivo especialmente creado por las masas con ese fin. Los elementos anarquistas organizados constituyen precisamente ese colectivo.
Los deberes teóricos y prácticos de ese colectivo son considerables en el momento de la revolución. Deberá manifestar sus iniciativas y desarrollar una participación en todos los campos de la revolución social: el de la orientación y carácter general de la revolución, el de las tareas positivas de la revolución en la nueva producción, el de la guerra civil y la defensa de la revolución, del consumo, de la cuestión agraria, etc.
Sobre todas esas cuestiones, y sobre otras muchas, la masa exige a los anarquistas una respuesta clara y precisa. Y en el momento en que éstos preconicen una concepción de la revolución y de la estructura social, están obligados a dar una respuesta clara a todas las preguntas, a vincular la solución a los problemas con la concepción general del comunismo libertario y a consagrar todas sus fuerzas para su eficaz realización.
Sólo en ese caso, la Unión General de Anarquistas y el movimiento anarquista aseguran su función teórica motriz en la revolución social.

7. El período transitorio
Los partidos políticos socialistas entienden por "período transitorio" una fase determinada en la vida de un pueblo, cuyas características son: la ruptura con el antiguo orden de las cosas y la instauración de un nuevo sistema económico y político, sistema que, sin embargo, no representa todavía la emancipación completa de los trabajadores.
En este sentido, todos los programas mínimos de los partidos políticos socialistas, por ejemplo el programa democrático de los socialistas-oportunistas o el programa de la "dictadura del proletariado" de los comunistas, son programas del período transitorio.
La característica fundamental de esos programas mínimos es que todos ellos consideran imposible, por el momento, la realización completa de los ideales de los trabajadores, su independencia, su libertad, su igualdad y, en consecuencia, conservan toda una serie de instituciones del sistema capitalista: el principio de la presión estatal, la propiedad privada de los medios e instrumentos de producción, el salario, y muchas otras, según los fines a los que aluda tal o cual programa de uno u otro partido.
Los anarquistas siempre han sido enemigos desde el principio de programas semejantes, considerando que la construcción de sistemas transitorios que mantengan los principios de explotación y de presión de las masas lleva inevitablemente a un nuevo desarrollo de la esclavitud.
En lugar de establecer los programas políticos mínimos, los anarquistas han defendido siempre la idea de la revolución social inmediata, que prive a la clase capitalista de sus privilegios económicos y políticos, y devuelva los medios e instrumentos de producción, así como todas las funciones de la vida económica y social, a las manos de los trabajadores.
Esta posición la siguen manteniendo hoy los anarquistas.
La idea de un período transitorio, según la cual la revolución social debe conducir no a la sociedad comunista sino a un sistema equis, conservando los elementos y restos del sistema capitalista, es antisocial en su esencia. Amenaza con llevar al reforzamiento y desarrollo de esos elementos hasta sus dimensiones de antaño y con hacer retroceder los acontecimientos.
Un ejemplo claro es el régimen de "la dictadura del proletariado", establecido por los bolcheviques en Rusia.
Según ellos, el régimen no debía ser sino una etapa transitoria hacia el comunismo total. En realidad, esta etapa ha llevado a la restauración de la sociedad de clases, en el fondo de la cual se encuentran, como antes, los obreros y los campesinos pobres.
El centro de gravedad en la construcción de la sociedad comunista no consiste en la posibilidad de asegurar a cada individuo desde el primer día de la revolución la libertad ilimitada de poder satisfacer sus necesidades, sino que se afirma en el hecho de conquistar la base social de esa sociedad y establecer los principios de relaciones igualitarias entre los individuos. En cuanto a la cuestión de una abundancia de bienes más o menos grande, no se considera un principio sino un problema técnico.
El principio fundamental sobre el que se erigirá la nueva sociedad, en el que descansará ésta y no deberá restringirse de ninguna manera, es el de la igualdad de las relaciones, de la libertad y la independencia de los trabajadores. Así pues, ese principio representa justamente la exigencia primera fundamental de las masas en nombre de la cual se levantarán únicamente en pro de la revolución social.
De dos cosas, una: o la revolución social se termina con la derrota de los trabajadores, y en ese caso habrá que volver a prepararse para la lucha, para una nueva ofensiva contra el sistema capitalista; o bien conducirá a la victoria de los trabajadores, y en ese caso, éstos se apoderarán de los medios que les permitan autoadministrarse -de la tierra, de la producción y de las funciones sociales- llevando a la construcción de una sociedad libre.
Eso es lo que caracterizará el principio de la edificación de la sociedad comunista que, una vez comenzada, seguirá sin interrupción el curso de su desarrollo, fortaleciéndose y perfeccionándose sin parar.
De este modo, la conquista de las funciones productivas y sociales por los trabajadores trazará una línea de demarcación neta entre la época estatista y la no estatista.
Si quiere llegar a ser portavoz de las masas en lucha, la bandera de toda una época social revolucionaria, el anarquismo no debe asimilar su programa a lo que sobrevive del mundo caduco, a las tendencias oportunistas de los sistemas y períodos de transición, ni ocultar sus principios fundamentales, sino, muy al contrario, desarrollarlos y aplicarlos al máximo.

8. Anarquismo y sindicalismo
Consideramos artificial, privada de todo sentido y fundamento, la tendencia a oponer comunismo libertario al sindicalismo y viceversa.
Las nociones del anarquismo y del sindicalismo pertenecen a planos diferentes. Mientras que el comunismo, es decir, la sociedad libre de los trabajadores iguales, es el fin de la lucha anarquista, el sindicalismo, es decir, el movimiento obrero revolucionario, no es sino una de las formas de la lucha revolucionaria de clases. Uniendo a los obreros sobre la base de la producción, el sindicalismo revolucionario, como cualquier otra agrupación profesional, no tiene una teoría definida; no hay una concepción del mundo que responda a todas las cuestiones sociales y políticas de la realidad contemporánea. Refleja siempre la ideología de los diversos grupos políticos, de los que participan más intensamente.
Nuestra actitud ante el sindicalismo revolucionario se deduce de lo que hemos estado diciendo. Sin preocuparnos aquí de resolver por adelantado la cuestión del papel de los sindicatos revolucionarios del mañana de la revolución, es decir, sin preocuparnos de saber si serán los organizadores de toda la nueva producción, o si cederán el puesto a los soviets obreros o a los comités de fábrica, consideramos que los anarquistas deben participar en el sindicalismo revolucionario como una forma más del movimiento obrero revolucionario.
No obstante, la cuestión, tal y como se plantea hoy, no es saber si los anarquistas deben o no participar en el sindicalismo revolucionario sino mas bien cómo y de qué manera deben participar en él.
Consideramos todo el periodo transcurrido hasta nuestros días, durante el que los anarquistas participaban en el movimiento sindicalista revolucionario en calidad de militantes y de propagandistas individuales, como un período de relaciones artesanales con el movimiento obrero sindical.
El anarcosindicalismo, tratando de introducir con fuerza las ideas libertarias en el ala izquierda del sindicalismo revolucionario mediante la creación de sindicatos de tipo anarquista, representa un paso adelante; pero no supera todavía el método empírico. Porque el anarcosindicalismo no vincula necesariamente la obra de "anarquización" del movimiento sindicalista con la de la organización de las fuerzas anarquistas fuera del movimiento. Así, no es sino con la condición de tal vinculación como es posible "anarquizar" el sindicalismo revolucionario e impedirle desviarse hacia el oportunismo y el reformismo.
Considerando el sindicalismo revolucionario únicamente como un movimiento profesional de trabajadores que no tienen una teoría social ni política determinada y, en consecuencia, incapaz de resolver por sí mismo la cuestión social, consideramos que la tarea de los anarquistas en ese movimiento consiste en desarrollar las ideas libertarias, en orientarlo en un sentido libertario con el fin de transformarlo en un instrumento activo de la revolución social. Es importante no olvidar jamás que si el sindicalismo no encuentra apoyo en la teoría anarquista, se apoyará entonces, de buen o mal grado, en la ideología de un partido político estatista.
El sindicalismo francés, que ha destacado siempre por sus consignas y sus tácticas anarquistas, ha caído enseguida bajo la influencia de los bolcheviques por una parte, y, sobre todo, de los socialistas oportunistas, por otra.
Pero la tarea de los anarquistas en las filas del movimiento obrero revolucionario no podrá cumplirse si no es a condición de que su obra esté estrechamente relacionada y conciliada con la actividad de la organización anarquista que se encuentra fuera del sindicato. Dicho de otro modo, debemos entrar en el movimiento obrero revolucionario como una fuerza organizada, responsable del trabajo realizado en los sindicatos ante la organización anarquista general, y orientada por ésta última.
Sin limitarnos a la creación de sindicatos anarquistas, debemos tratar de ejercer nuestra influencia ideológica sobre el sindicalismo revolucionario, por completo y en todas sus formas (los I.W.W., las uniones profesionales rusas, etc...). Ese objetivo no podremos alcanzarlo si no nos ponemos a ello como colectivo anarquista rigurosamente organizado, pero en ningún caso en pequeños grupos empíricos sin vínculos organizativos ni convergencia teórica.
Agrupaciones anarquistas en las empresas y en las fábricas, preocupados por la creación de sindicatos anarquistas, luchando en los sindicatos revolucionarios por la preponderancia de las ideas libertarias en el sindicalismo, agrupaciones orientadas en su acción por una organización anarquista general: ese es el sentido y las formas de la actitud de los anarquistas ante el sindicalismo revolucionario y los movimientos obreros revolucionarios que a él se vinculan.

Parte constructiva

El problema del primer día de la revolución
El fin fundamental del mundo del trabajo en lucha es la fundación, por medio de la revolución, de una sociedad comunista libre, igualitaria, basada en el principio: "De cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades".
No obstante, esta sociedad no se logrará por sí sola, únicamente por la fuerza de la agitación social. Su realización de presentará como un proceso social-revolucionario más o menos prolongado, orientado por las fuerzas organizadas del trabajo victorioso sobre una determinada vía.
Nuestra tarea es indicar de ahora en adelante esa vía, formular los problemas positivos y concretos que se plantearán a los trabajadores desde el primer día de la revolución social. La suerte de esta última dependerá de su adecuada solución.
Es evidente que la construcción de la nueva sociedad no será posible hasta después de la victoria de los trabajadores sobre el sistema actual capitalista y burgués, y sobre sus representantes. Es imposible comenzar la construcción de una nueva economía y de nuevas relaciones sociales mientras el poder del Estado, que defiende el régimen de esclavitud, no se resquebraje, mientras que los obreros y campesinos no tengan en sus manos, en el régimen revolucionario, la economía industrial y agraria de su país.
En consecuencia, la primera tarea de la revolución social es destruir el edificio estatal de la sociedad capitalista, privar a la burguesía y, en general, a todos los elementos socialmente privilegiados, de los medios de poder y establecer en todas partes la voluntad del proletariado revolucionario, expresada en los principios fundamentales de la revolución social. Este aspecto destructivo y combativo de la revolución no hará sino desbrozar el camino hacia las tareas positivas que constituyen el sentido y la esencia de la revolución social. Estas tareas son las siguientes:
1) La solución, en sentido comunista libertario, del problema de la producción industrial del país.
2) La solución, en el mismo sentido, del problema agrario.
3) La solución del problema del aprovisionamiento.

La producción
Teniendo en cuenta el hecho de que la industria del país es el resultado de los esfuerzos de varias generaciones de trabajadores, y que las diferentes ramas de la industria están estrechamente ligadas entre sí, consideramos toda la producción actual como un solo taller de productores, que pertenece por completo a todos los trabajadores en su conjunto, y a nadie en particular.
El mecanismo productivo del país es global y pertenece a toda la clase obrera. Esta tesis determina el carácter y la forma de la nueva producción. Esta será también global, común en el sentido de que los productos realizados por los trabajadores pertenecerán a todos. Estos productos, cualquiera que sea su categoría, constituirán el fondo general de aprovisionamiento de los trabajadores, en el que todo el que participe en la nueva producción recibirá lo que necesite, sobre una base igual para todos.
El nuevo sistema de producción suprimirá por completo el salario y la explotación en todas sus formas, y establecerá en su lugar el principio de la colaboración fraternal y solidaria de los trabajadores.
La clase media que, en la sociedad capitalista moderna, ejerce funciones de intermediaria e improductivas -el comercio y otras- al igual que la burguesía, deberán tomar parte en la nueva producción, en las mismas condiciones que los demás trabajadores. En el caso contrario, estas clases se colocarán ellas mismas al margen de la sociedad trabajadora.
No habrá patronos, ya sean empresarios, propietarios o el Estado-propietario (como es el caso de hoy en el Estado de los bolcheviques). Las funciones de organización pasarán a unos órganos administrativos creados especialmente a tal efecto por las clases obreras: soviets obreros, comités de fábrica o administraciones obreras de empresa y de fábrica. Estos órganos, relacionados entre sí territorialmente, formarán instituciones municipales, de distrito y, por último, generales y federales de gestión de la producción. Designados por la masa y constantemente bajo su control e influencia, estos órganos serán renovados constantemente y realizarán así la idea de la autogestión auténtica de las masas.
Una producción unificada, cuyos medios y productos pertenecerán a todos, tras haber sustituido el salario por el principio de la colaboración fraternal y haber establecido la igualdad de derechos para todos los productores, con una producción organizada por los órganos de gestión obrera, elegidos por las masas: ese es el primer paso práctico en la vía de la realización del comunismo libertario.

El consumo
Este problema surgirá en la revolución en un doble aspecto:
1) El principio de la búsqueda de los bienes de consumo
2) El principio de su reparto.
En lo que se refiere al reparto de los bienes de consumo, las soluciones dependerán sobre todo de la cantidad de productos disponibles, del principio de la conformidad al objetivo, etc.
La revolución social, encargada de la reconstrucción de todo el orden social actual, asume la obligación de ocuparse de las necesidades vitales de todos. La única excepción es el grupo de los no trabajadores, los que rechazan tomar parte en la nueva producción por motivos contrarrevolucionarios. Pero, en general, y con la excepción de esta última categoría, la satisfacción de las necesidades de toda la población de la revolución social está asegurada por la reserva de los bienes de consumo general. En caso de que la cantidad de productos sea insuficiente, se repartirá según el principio de la mayor urgencia: en primer lugar los niños, los enfermos y las familias obreras.
Un problema más difícil será el de la organización de los fondos de consumo.
Sin duda, los primeros días de la revolución, las ciudades no dispondrán de todos los productos indispensables. Al mismo tiempo, los campesinos tendrán en abundancia los productos de los que carecerán las ciudades.
Los comunistas libertarios no pueden dudar sobre el carácter mutuo de las relaciones entre la ciudad y el campo. Consideran que la revolución social no puede realizarse sin los esfuerzos comunes de obreros y campesinos. En consecuencia, la solución del problema del consumo en la revolución social no será posible sin la colaboración revolucionaria estrecha de esas dos categorías de trabajadores.
Para establecer esta colaboración, la clase obrera de las ciudades, con la producción en sus manos, deberá inmediatamente pensar en las necesidades vitales del campo y tratar de proporcionar los productos de consumo cotidianos, los medios e instrumentos para el cultivo agrícola colectivo. Las medidas de solidaridad manifestadas por los obreros respecto a las necesidades de los campesinos provocarán el mismo gesto entre éstos que, en contrapartida, proporcionarán colectivamente a las ciudades los productos de su trabajo rural, el primero de los cuales es el alimento.
Cooperativas obreras y campesinas serán los primeros órganos que cubrirán las necesidades de alimentación y aprovisionamiento económico de las ciudades y los campos. Encargadas más tarde de funciones más importantes y más constantes, especialmente suministrar todo lo necesario para asegurar y desarrollar la vida económica y social de los obreros y campesinos, estas cooperativas se transformarán en órganos permanentes de aprovisionamiento de las ciudades y el campo.
Esta solución del problema del aprovisionamiento permitirá al proletariado crear un fondo de aprovisionamiento permanente, lo que repercutirá de manera favorable y decisiva en toda la nueva producción.

La tierra
Consideramos como principales fuerzas revolucionarias y creadoras en la solución de la cuestión agraria a los campesinos-trabajadores, aquellos que no explotan el trabajo de otros, y al proletariado asalariado del campo. Su tarea será llevar a cabo la nueva organización de las tierras con el fin de establecer la utilización y la explotación de la tierra sobre los principios comunistas.
Al igual que la industria, la tierra, explotada y cultivada por generaciones sucesivas de trabajadores, es el producto de sus esfuerzos comunes. Pertenece también a todo el pueblo trabajador en su conjunto y a nadie en particular. Como propiedad común, es inalienable; la tierra no puede ser ya objeto de compra, venta o arrendamiento; no puede ya servir de medio de explotación del trabajo de otros.
La tierra es también una especie de taller popular común en el que el mundo de los trabajadores produce los medios para vivir. Pero es un tipo de taller en el que cada trabajador (campesino) ha tomado la costumbre, gracias a ciertas condiciones históricas, de realizar el trabajo por sí mismo, e independientemente de otros productores. Mientras que, en la industria, el método colectivo de trabajo es esencialmente necesario y el único posible, en la agricultura no lo es en la actualidad. La mayor parte de los campesinos cultivan la tierra por sus propios medios.
Por lo tanto, cuando las tierras y los medios para su explotación pasen a los campesinos, sin posibilidad de venta ni de arrendamiento, la cuestión de las formas de su usufructo y de los medios de su explotación (comunalmente o en familia) no hallará de inmediato una solución completa y definitiva, como sucederá en la industria. Los primeros tiempos se echará mano, muy probablemente, a un medio y otro.
Serán los campesinos revolucionarios los que establecerán la forma definitiva de explotación y de usufructo de la tierra. No es posible ninguna presión desde fuera sobre esta cuestión.
No obstante, puesto que consideramos que sólo la sociedad comunista, en nombre de la cual se habrá hecho la revolución social, libera a los trabajadores de su situación de esclavos y de explotados, y les da una libertad completa y la igualdad, puesto que los campesinos constituyen la mayoría aplastante de la población (alrededor del 85% en Rusia) y que, por tanto, el régimen agrario establecido por los campesinos será el factor decisivo en los destinos de la revolución, y puesto que, por último, la economía privada en la agricultura conduce, lo mismo que la industria privada, al comercio, la acumulación, la propiedad privada y la restauración del capital, nuestro deber será hacer, desde el principio, todo lo necesario para facilitar la solución a la cuestión agraria en un sentido colectivo.
Con ese objetivo, debemos desde ahora llevar a los campesinos una fuerte propaganda en favor de la economía agraria colectiva.
La fundación de una Unión específica de campesinos con tendencia libertaria facilitará considerablemente esta labor.
En este sentido, el progreso técnico va a tener una importancia enorme, facilitando la evolución de la agricultura, y también la realización del comunismo en las ciudades, sobre todo en la industria. Si, en sus relaciones con los campesinos, los obreros no van a actuar individualmente o por grupos separados, sino como un inmenso colectivo comunista, abarcando ramas enteras de la industria, si piensan además en las necesidades vitales del campo y suministran a todos tanto los objetos de uso cotidiano como los instrumentos y máquinas para la explotación colectiva de la tierra, eso impulsará con certeza a los campesinos hacia el comunismo en la agricultura.

La defensa de la revolución
La cuestión de la defensa de la revolución se relaciona también con el problema del "primer día". En el fondo, el medio más poderoso de defensa de la revolución es la feliz solución de sus problemas positivos: la producción, el consumo y la tierra. Una vez resueltos esos problemas de una manera justa, ninguna fuerza contrarrevolucionaria podrá hacer cambiar o vacilar el régimen libre de los trabajadores. No obstante, los trabajadores tendrán que sufrir, a pesar de todo, una lucha severa contra los enemigos de la revolución, con el fin de defender y mantener su existencia concreta.
La revolución social, que amenaza los privilegios y la existencia misma de las clases no trabajadoras de la sociedad actual, provocará inevitablemente, por parte de estas clases, una resistencia desesperada que tomará el cariz de una guerra civil encarnizada.
Como la experiencia rusa ha demostrado, una guerra civil así será cosa de varios años, y no de varios meses.
Por muy felices que sean los primeros pasos de los trabajadores al principio de la revolución, las clases dominantes conservarán por bastante tiempo una enorme capacidad de resistencia. Durante varios años, desarrollarán ofensivas contra la revolución, tratando de reconquistar el poder y los privilegios de los que se les ha privado.
Un ejército numeroso, la técnica y la estrategia militares, el capital... todo se lanzará contra los trabajadores victoriosos.
Con el fin de conservar las conquistas de la revolución, estos últimos deberán crear los órganos de defensa de la revolución para oponer a la ofensiva de la reacción una fuerza combativa, correspondiente a la altura de su tarea. Los primeros días de la revolución, esta fuerza combativa estará formada por todos los obreros y campesinos armados. Pero, esta fuerza armada espontánea no será válida más que los primeros días, cuando la guerra civil no haya alcanzado aún su punto culminante y las dos partes en lucha no hayan creado todavía organizaciones militares regularmente constituidas.
En la revolución social, el momento más crítico no es el de la supresión de la autoridad, sino el siguiente: aquel en que las fuerzas del régimen abatido desarrollan una ofensiva general contra los trabajadores y en el que se trata de salvaguardar las conquistas alcanzadas.
El propio carácter de esta ofensiva, así como la técnica de desarrollo de la guerra civil, obligarán a los trabajadores a crear unos contingentes revolucionarios determinados. La esencia y principios fundamentales de estas formaciones deben ser determinadas previamente. Negando los métodos estatistas y autoritarios de gobierno de las masas, negamos por eso mismo el medio estatista de organizar la fuerza militar de los trabajadores, o dicho de otra manera, el principio de un ejército estatal basado en el servicio militar obligatorio. Es el principio del voluntariado, de acuerdo con las posiciones fundamentales del comunismo libertario, el que debe ponerse en la base de las formaciones militares de los trabajadores. Los destacamentos de guerrilleros insurgentes, obreros y campesinos, que llevaron la acción en la revolución rusa, pueden citarse como ejemplo de tales formaciones.
Sin embargo, no hay que ver el voluntariado y la acción de los guerrilleros en el sentido estricto de esos términos, es decir, como una lucha de los destacamentos obreros y campesinos contra el enemigo local, no coordinados entre sí por un plan operativo general y actuando cada uno bajo su propia responsabilidad, asumiendo sus propios riesgos y peligros. La acción y la táctica de los guerrilleros deberán orientarse, en el período de su desarrollo completo, según una estrategia revolucionaria común.
Semejante a cualquier otra guerra, la guerra civil no podría desarrollarse con éxito por los trabajadores si no aplican los dos principios fundamentales de toda acción militar: la unidad del plan de operaciones y la unidad de un mando común. El momento más crítico de la revolución será aquel en que la burguesía marche contra la revolución con fuerzas organizadas. Ese momento crítico obligará a los trabajadores a recurrir a los principios de la estrategia militar.
De este modo, vistas las necesidades de la estrategia militar, y también de la estrategia de la contrarrevolución, las fuerzas armadas de la revolución deberán fundirse inevitablemente en un ejército revolucionario general con un mando común y un plan de operaciones también común.
Los siguientes principios serán la base de este ejército:
a) El carácter de clase del ejército
b) El voluntariado (toda obligación será excluida de forma absoluta de la obra de la defensa revolucionaria)
c) La disciplina libre (auto-disciplina) revolucionaria: el voluntariado y la autodisciplina revolucionaria se armonizarán por completo y harán al ejército de la revolución moralmente más fuerte que cualquier otro ejército del Estado.
d) La sumisión absoluta del ejército revolucionario a las masas obreras y campesinas, en la persona de organismos obreros y campesinos comunes para todo el país, situados por las masas en los puestos directivos de la vida económica y social.
Dicho de otro modo: el órgano de la defensa de la revolución encargado de combatir la contrarrevolución, tanto mediante frentes militares abiertos como desde la guerra civil interna (los complots de la burguesía, los preparativos de las acciones contrarrevolucionarias, etc) será asunto de las organizaciones productoras obreras y campesinas, a las que se someterá y por las que se orientará políticamente.
Nota: Antes de constituirse conforme a principios comunistas libertarios determinados, el ejército en sí no debe considerarse como un elemento fundamental. No es sino la consecuencia de la estrategia militar de la revolución, una medida estratégica a la que serán fatalmente conducidos los trabajadores por el proceso mismo de la guerra civil. Pero esta medida debe atraer la atención desde el principio. Debe ser cuidadosamente estudiada con el fin de evitar, en su obra de protección y defensa de la revolución, todo retraso irreparable, pues los retrasos en los días de la guerra civil podrán resultar nefastos para el desenlace toda revolución social.

Parte organizativa

Los principios de la organización anarquista
Las posiciones generales constructivas expresadas más arriba constituyen la plataforma de organización de las fuerzas revolucionarias del anarquismo.
Esta plataforma, con una orientación teórica y táctica determinada, aparece como el mínimo necesario para reunir con urgencia a todos los militantes del movimiento anarquista organizado.
Su tarea es agrupar en torno a sí todos los elementos sanos del movimiento anarquista en una sola organización general, activa y permanente: la Unión General de Anarquistas. Las fuerzas de todos los militantes activos del anarquismo deberán orientarse hacia la creación de esta organización.
Los principios fundamentales de organización de una Unión General de Anarquistas deberán ser los siguientes:

1. La unidad teórica
La teoría representa la fuerza que dirige la actividad de las personas y las organizaciones por una vía definida y con un objetivo determinado. Naturalmente, debe ser común a todas las personas y a todas las organizaciones adheridas a la Unión General de Anarquistas. Toda la actividad de ésta, tanto en su carácter general como particular, debe estar en concordancia perfecta y constante con los principios teóricos profesados por la Unión.

2. La unidad táctica o método colectivo de acción
Los métodos tácticos empleados por los miembros separados o los grupos de la Unión deber ser igualmente unitarios, es decir, deben encontrarse en rigurosa concordancia tanto entre ellos como con la teoría y la táctica generales de la Unión.
Una línea táctica común en el movimiento tiene una importancia decisiva para la existencia de la organización y de todo el movimiento: lo libera del efecto nefasto de varias tácticas que se neutralizan mutuamente, concentra todas las fuerzas del movimiento, le hace tomar una dirección común hacia un objetivo determinado.

3. La responsabilidad colectiva
La práctica consistente en actuar bajo la responsabilidad personal debe ser condenada firmemente y rechazada en las filas del movimiento anarquista.
Los terrenos de la vida revolucionaria social y política son ante todo profundamente colectivos por su naturaleza. La actividad social revolucionaria no puede fundarse en esos terrenos sobre una responsabilidad personal de militantes aislados.
El órgano ejecutivo del movimiento anarquista general -la Unión Anarquista- al dirigirse de manera decisiva contra la táctica del individualismo irresponsable, introduce en sus filas el principio de la responsabilidad colectiva: la Unión entera será responsable de la actividad revolucionaria y política de cada miembro; del mismo modo, cada miembro será responsable de la actividad revolucionaria y política de toda la Unión.

4. El federalismo
El anarquismo ha negado siempre la organización centralizada, tanto en el terreno de la vida social como en el de su acción política. El sistema de centralización tiende a aminorar el espíritu crítico, de iniciativa e independencia de cada individuo, y a la sumisión ciega al "centro" de las grandes masas. Las consecuencias naturales e inevitables de este sistema son la servidumbre y la mecanización de la vida social y de la vida de partidos.
Frente al centralismo, el anarquismo ha profesado y defendido siempre el principio del federalismo, que concilia la independencia y la iniciativa del individuo o de la organización con el servicio de la causa común.
Conciliando la idea de la independencia y de la plenitud de derechos de cada individuo con el servicio de las necesidades sociales, el federalismo abre las puertas a toda manifestación sana de las facultades de cada individualidad.
Pero con cierta frecuencia, el principio federalista se ha deformado en las filas anarquistas: se concibió demasiado frecuentemente con el derecho a manifestar sobre todo el "ego", sin la obligación de tener en cuenta los deberes de la organización. Esta falsa interpretación desorganizó nuestro movimiento en el pasado. Ya es hora de ponerle fin de manera irreversible.
El federalismo significa el libre entendimiento de individuos y organizaciones para un trabajo colectivo orientado hacia un objetivo común. Tal entendimiento y la unión federativa consecuente se convierten en realidades, en lugar de ser ficciones e ilusiones, con la condición sine que non de que todos los participantes cumplan de la manera más completa con los deberes aceptados y se conformen con las decisiones tomadas en común.
En una obra social tan amplia como sea la base federalista sobre la que se asienta, no puede haber derechos sin obligaciones, como no puede haber decisiones sin su ejecución. Es menos admisible en una organización anarquista, que asume exclusivamente las obligaciones de los trabajadores y su revolución social.
Por lo tanto, el tipo federalista de organización anarquista, reconociendo a cada miembro de la organización el derecho a la independencia, a la opinión libre, a la iniciativa y a la libertad individual, asigna a cada uno deberes organizativos determinados, exigiéndole su rigurosa ejecución, así como la ejecución de las decisiones tomadas en común.
La idea de la Unión General Anarquista plantea el problema de la coordinación y el acuerdo de las actividades de todas las fuerzas del movimiento anarquista. Cada organización adherida a la Unión representa una célula vital que forma parte del organismo común. Cada célula tendrá su secretariado, que ejecutará y orientará teóricamente su propio trabajo político y técnico.
Con vistas a la coordinación de la actividad de todas las organizaciones adheridas a la Unión, se creará un órgano especial: el Comité Ejecutivo de la Unión. A su cargo estarán las siguientes funciones: ejecución de las decisiones tomadas por la Unión, orientación teórica y organizativa de la actividad de las organizaciones aisladas conforme a las opciones teóricas y a la línea táctica general de la Unión, expresión clara del estado general del movimiento, mantenimiento de los vínculos de trabajo y organización de todas las asociaciones de la Unión y con otras organizaciones. Los derechos, obligaciones y tareas prácticas del Comité Ejecutivo serán fijados por el Congreso de la Unión.
La Unión General de Anarquistas tiene un fin determinado y concreto. En nombre del éxito de la revolución social, debe ante todo descansar en los elementos más revolucionarios y más radicales entre los campesinos y obreros.
Asumiendo la revolución social, y siendo además una organización antiautoritaria, que aspira a la abolición de la sociedad de clases desde este momento, la Unión General de Anarquistas se basa de manera igual en las dos clases fundamentales de la sociedad actual: los obreros y los campesinos. Servirá del mismo modo a la emancipación de ambas clases.
En lo que concierne a las organizaciones profesionales obreras y revolucionarias de las ciudades, la Unión General de Anarquistas deberá intensificar sus esfuerzos con el fin de convertirse en su pionera y guía teórica. Se traza la misma tarea con la masa campesina explotada. Como puntos de apoyo, desempeñando el mismo papel que los sindicatos profesionales revolucionarios de obreros, la Unión se esforzará por llevar a cabo una red de organizaciones económicas campesinas revolucionarias y, además, una Unión campesina específica, fundada en principios antiautoritarios.
Fruto del núcleo de las masas trabajadoras, la Unión General de Anarquistas debe tomar parte en todas las manifestaciones de la vida, aportando siempre el espíritu de organización, de perseverancia, de actividad y de ofensiva. Sólo en ese caso podrá cumplir su tarea, su misión teórica e histórica en la revolución social de los trabajadores, y llegar a ser la iniciativa organizada de su proceso emancipador.

II.- Respuesta de E. Malatesta a la Plataforma.

2009-03-19T07:15:00.000-07:00

RESPUESTA A LA PLATAFORMA

Un opúsculo francés titulado "Plataforma de organización de la Unión General de Anarquistas (Proyecto)" ha caído en mis manos por casualidad (se sabe que hoy los escritos no fascistas no circulan por Italia).
Se trata de un proyecto de organización anarquista, publicado por un "Grupo de anarquistas rusos en el extranjero", que parece muy especialmente dirigido a los compañeros rusos. Pero trata de cuestiones que interesan a todos los anarquistas y, además, es evidente que busca la adhesión de los compañeros de todos los países por el hecho de estar escrito en francés. De todos modos, es útil examinarlo tanto para los rusos como para los demás si el proyecto está en armonía con los principios anarquistas, y si su realización sirve verdaderamente a la causa anarquista. Los móviles de los promotores son excelentes. Deploran que los anarquistas no hayan tenido y no tengan en los acontecimientos de la política social una influencia proporcional al valor teórico y práctico de su doctrina, a su número, su coraje, su espíritu de sacrificio, y piensan que la principal razón de ese fracaso relativo es la ausencia de una organización amplia, seria y eficaz.
Hasta ahí, en principio, podría estar de acuerdo.
La organización no es sino la práctica de la cooperación y la solidaridad; es la condición natural, necesaria de la vida social; es un hecho inevitable que se impone a todos, tanto en la sociedad humana en general, como en cualquier grupo de personas que tengan un objetivo común.
El hombre no quiere ni puede vivir aislado; no puede llegar a ser un verdadero hombre y satisfacer sus necesidades materiales y morales de otro modo que no sea en sociedad y con la cooperación de sus semejantes. Es por tanto inevitable que todos los que no se organicen libremente, ya sea porque no puedan o porque no sientan la urgente necesidad, hayan de sufrir la organización establecida por otros individuos ordinariamente constituidos en clase o grupos dirigentes, con el fin de explotar para su beneficio el trabajo de otros.
Y la opresión milenaria de las masas por un pequeño número de privilegiados ha sido siempre la consecuencia de la incapacidad de la mayor parte de los individuos para ponerse de acuerdo, para organizarse sobre la base de la comunidad de intereses y de sentimientos con otros trabajadores para producir, para disfrutar y, eventualmente, para defenderse de los opresores y explotadores. El anarquismo viene a remediar este estado de cosas con su principio fundamental de organización libre, creada y mantenida por la libre voluntad de los asociados sin ninguna clase de autoridad, es decir, sin que ningún individuo tenga el derecho de imponer a otros su propia voluntad. Es, por tanto, natural que los anarquistas traten de aplicar a su vida privada y a la vida de su movimiento el mismo principio sobre el que, según ellos, debería basarse toda la sociedad humana.
Algunas polémicas permitirían suponer que existen anarquistas refractarios a toda organización; pero, en realidad, las numerosas, demasiado numerosas, discusiones que hemos sostenido sobre este tema, incluso cuando están oscurecidas por cuestiones de palabras o envenenadas por cuestiones de personas, sólo conciernen en el fondo al modo, y no al principio de organización. Así, algunos compañeros, con palabras opuestas a la organización, se organizan como los demás y a menudo mejor que éstos, cuando pretenden seriamente hacer algo. La cuestión, lo repito, reside en la aplicación.
Así pues, yo debería mirar con simpatía la iniciativa de los compañeros rusos, convencido como estoy de que una organización más general, mejor tramada y más constante que las que han realizado hasta ahora los anarquistas, aunque no lograra eliminar todos los errores, todas las carencias, puede ser inevitable en un movimiento que, como el nuestro, se adelanta a los tiempos y que, por eso, se debate con la incomprensión, la indiferencia y a menudo la hostilidad de la mayor parte, sería, por lo menos, un importante elemento de fuerza y de éxito, un poderoso medio de hacer valer nuestras ideas.

Organización obrera y organización específica
Considero sobre todo necesario y urgente que los anarquistas se organicen para influir en la marcha que siguen las masas en su lucha para la mejora y la emancipación. Hoy, la fuerza más grande de transformación social es el movimiento obrero (movimiento sindical) y de su dirección depende en gran parte el curso que tomarán los acontecimientos y el objetivo al que se llegará en la próxima revolución. A través de sus organizaciones, fundadas para la defensa de sus intereses, los trabajadores adquirirán conciencia de la opresión en que se hallan y del antagonismo que los separa de sus patronos, comenzarán a aspirar a una vida mejor, se habituarán a la lucha colectiva y a la solidaridad, y podrán conquistar todas las mejoras compatibles con el régimen capitalista y estatista. Después, cuando el conflicto resulta insoluble, llega la revolución o la reacción.
Los anarquistas deben reconocer la utilidad y la importancia del movimiento sindical, deben favorecer su desarrollo y hacer de él una de las palancas de su acción, esforzándose por conducir la cooperación del sindicalismo y de otras formas de progreso a una revolución social que conlleve la supresión de clases, la libertad total, la igualdad, la paz y la solidaridad entre todos los seres humanos. Pero sería una ilusión funesta creer que, como hacen muchos, el movimiento obrero desembocará por sí mismo, en virtud de su propia naturaleza, en una revolución. Al contrario: en todos los movimientos basados en intereses materiales e inmediatos (y no se puede establecer sobre otros fundamentos un amplio movimiento obrero), hace falta el fermento, la semilla, la obra concertada de los hombres de ideas que combatan y se sacrifiquen por un ideal venidero. Sin ese medio, todo movimiento tiende fatalmente a adaptarse a las circunstancias, engendra el espíritu conservador, el temor a los cambios de los que se resisten a obtener condiciones mejores. A menudo se crean nuevas clases privilegiadas, que se esfuerzan por consolidar el estado de cosas que se pretendía abatir.
De ahí la actual necesidad de organizaciones propiamente anarquistas que, tanto dentro como fuera de los sindicatos, luchen por la realización íntegra del anarquismo y traten de esterilizar todos los gérmenes de corrupción y de reacción.
Pero es evidente que para alcanzar su objetivo, las organizaciones anarquistas deben, en su constitución y funcionamiento, estar en armonía con los principios de la anarquía. Es preciso, por tanto, que no estén en absoluto impregnadas de espíritu autoritario, que sepan conciliar la libre acción de los individuos con la necesidad y el placer de la cooperación, que sirvan para desarrollar la conciencia y la capacidad de iniciativa de sus miembros y sean un medio educativo y una preparación moral y material al porvenir deseado.
¿Responde el proyecto en cuestión a esas exigencias? Yo creo que no. Considero que en lugar de hacer nacer en los anarquistas un mayor deseo de organizarse, parece hecho para confirmar el prejuicio de muchos compañeros que piensan que organizarse es someterse a jefes, adherirse a una organización autoritaria, centralizadora, que sofoca toda libre iniciativa. En efecto, en ese manera se expresan precisamente las proposiciones que algunos, contra la evidencia y a pesar de nuestras protestas, se empeñan en atribuir a todos los anarquistas calificados como organizadores.

¿Una organización anarquista o varias?
Examinemos:
En primer lugar, me parece que es una idea falsa (y en todo caso irrealizable) el reunir a todos los anarquistas en una "Unión General", tal como lo precisa el proyecto, en una sola colectividad revolucionaria activa.
Nosotros, como anarquistas, nos podemos considerar todos del mismo partido si por la palabra partido entendemos el conjunto de todos aquellos que están del mismo lado, que tienen las mismas aspiraciones generales y que, de una forma u otra, luchan por el mismo fin contra los adversarios y enemigos comunes. Pero esto no quiere decir que sea posible -y puede que no sea deseable- reunirnos todos en una misma asociación determinada.
Los medios y las condiciones de lucha difieren demasiado, los modos posibles de acción que se reparten las preferencias de unos y otros son demasiado numerosos, así como las diferencias de temperamento y las incompatibilidades personales para que una Unión General, realizada con seriedad, no se convierta en un obstáculo para las actividades individuales y quizá incluso más en una causa de luchas intestinas que en un medio de coordinar y unificar los esfuerzos de todos.
¿Cómo, por ejemplo, se podría organizar del mismo modo y con el mismo personal, una asociación pública hecha para la propaganda y la agitación en medio de las masas, y una sociedad secreta, obligada por las condiciones políticas en las que opera, a ocultar al enemigo sus fines, sus medios y sus agentes? ¿Cómo podría adoptarse la misma táctica para los educacionistas convencidos de que basta con la propaganda y el ejemplo de unos para transformar gradualmente a los individuos, y en consecuencia, a la sociedad, y los revolucionarios convencidos de la necesidad de derribar por la violencia un estado de cosas que sólo se sostiene por la violencia, y de crear, contra esa violencia de los opresores, las condiciones necesarias para el libre ejercicio de la propaganda y la aplicación práctica de las conquistas ideales? ¿Y cómo conservar unidas a personas que, por razones particulares, no se aprecian y, sin embargo, pueden igualmente ser buenos y útiles militantes del anarquismo?
Por otra parte, los autores del Proyecto afirman que es ineficaz la idea de crear una organización que reúna a los representantes de las diversas tendencias del anarquismo. Una organización así, dicen, "que incorpore elementos heterogéneos, no será sino un conjunto mecánico de individuos que tienen una concepción diferente de todas las cuestiones concernientes al movimiento anarquista; se desharía sin duda apenas fuera sometido a los hechos y a la vida real".
Muy bien. Pero entonces, si reconocen la existencia de anarquistas de otras tendencias, deberán dejarles el derecho de organizarse a su modo y trabajar por la anarquía de la manera que consideren mejor. ¿O acaso pretenderán situar fuera del anarquismo, excomulgar, a todos los que no acepten su programa?
Dicen que quieren agrupar en una sola organización todos los elementos sanos del movimiento libertario y, naturalmente, tenderán a considerar sanos únicamente a los que piensen como ellos. Pero ¿qué harán con los elementos malsanos?
Es cierto que hay entre los que se dicen anarquistas, como en toda colectividad humana, elementos de diferentes valores y, lo que es peor, los hay que hacen circular en nombre del anarquismo ideas que sólo tienen con éste dudosas afinidades. Pero ¿cómo evitarlo? La verdad anarquista no puede ni debe depender de las decisiones de mayorías reales o ficticias. Unicamente es necesario -y sería suficiente- que todos tengan y ejerzan el más amplio derecho a la libre crítica y que cada uno pueda sostener sus propias ideas y elegir a sus propios compañeros. Los hechos lo juzgarán en última instancia y darán la razón a quien la tenga.

El anarquismo y la responsabilidad colectiva
Abandonemos, pues, la idea de reunir a todos los anarquistas en una sola organización; consideremos esta "Unión General" que nos proponen los rusos como lo que sería en realidad: la unión de cierto número de anarquistas, y veamos si el modo de organización propuesto es conforme a los principios y métodos anarquistas y si puede ayudar al triunfo del anarquismo. Una vez más, me parece que no. No pongo en duda el sincero anarquismo de los compañeros rusos; quieren realizar el comunismo anarquista y buscan la manera de lograrlo lo más rápidamente posible. Pero no basta con querer una cosa, hay que emplear los medios oportunos para obtenerla, lo mismo que para ir a un sitio hay que seguir la ruta que nos conduce a él si no queremos llegar a otro sitio. Pero, toda organización propuesta que sea de tipo autoritario no sólo no facilitará el triunfo del comunismo anarquista, sino que falseará el espíritu anarquista y tendrá resultados contrarios a los que los organizadores pretendieron.
En efecto, esta "Unión General" consistiría en tantas organizaciones parciales que habría secretariados para dirigir ideológicamente la obra política y técnica, y tendría un comité ejecutivo de la Unión encargado de llevar a cabo las decisiones de la Unión, de "dirigir" la ideología y la organización de grupos conforme a la ideología y la línea táctica general de la Unión.
¿Y es eso anarquismo? En mi opinión, es un gobierno y una iglesia. Le faltan, es verdad, la policía y las bayonetas, como faltan los fieles dispuestos a aceptar la ideología dictada desde arriba, pero eso sólo significa que ese gobierno sería un gobierno impotente e imposible, y que esa iglesia sería un semillero de cismas y herejías. El espíritu y la tendencia siguen siendo autoritarias, y el efecto educativo será siempre antianarquista.
Escuchad además: "El órgano ejecutivo del movimiento libertario general -la unión anarquista- adopta el principio de la responsabilidad colectiva; toda la Unión será responsable de la actividad revolucionaria y política de la Unión".
Y tras esta negación absoluta de toda independencia individual, de toda libertad de iniciativa y de acción, los promotores, recordando que son anarquistas, dicen ser federalistas y echan pestes contra la centralización, cuyos resultados inevitables son, dicen, la servidumbre y la mecanización de la vida social y de la vida de los partidos.
Pero, si la Unión es responsable de los que hace cada uno de sus miembros, ¿cómo dejar a cada miembro en particular y a los diferentes grupos la libertad de aplicar el programa común de la manera que juzguen mejor? ¿Cómo se puede ser responsable de un acto si no se tiene la facultad de impedirlo? Entonces la Unión, y con ella el comité ejecutivo, debería vigilar la acción de todos sus miembros en particular y proscribir lo que vayan a hacer, y como la desaprobación del hecho realizado no atenúa una responsabilidad formalmente aceptada de antemano, nadie podría hacer lo que fuera antes de haber obtenido la aprobación, el permiso del Comité. Y, por otra parte, un individuo ¿puede aceptar la responsabilidad de los actos de una colectividad antes de saber lo que hará ésta, y cómo puede impedir que se haga lo que él desaprueba?
Además, los autores del Proyecto dicen que es la Unión la que decide y dispone. Pero, cuando se habla de la voluntad de la Unión, ¿se entiende que es la voluntad de todos sus miembros? En ese caso, para que la Unión pueda actuar, hará falta que todos sus miembros, sobre todas las cuestiones, tengan siempre exactamente la misma opinión. Ahora bien, es natural que todos estén de acuerdo en los principios generales y fundamentales, sin que estén unidos, pero no se puede suponer que seres pensantes tengan todos y siempre la misma opinión sobre lo que conviene hacer en todas las circunstancias, y sobre la elección de personas en las que confiar el cargo de dirigir y ejecutar.

El anarquismo y la ley de mayorías
En realidad, así como resulta del texto del Proyecto, por voluntad de la Unión no se puede entender sino la voluntad expresada por congresos que nombran y controlan el comité ejecutivo y deciden sobre todas las cuestiones importantes.
Naturalmente, los congresos estarían compuestos de representantes elegidos por la mayoría en cada grupo adherido, y esos representantes decidirían lo que se habría de hacer, siempre con la mayoría de los votos. Así, en la mejor de las hipótesis, las decisiones serían tomadas por una mayoría de la mayoría que podría perfectamente, en particular cuando las opiniones presentes fueran más de dos, no representar más que a una minoría.
En efecto, hay que destacar que, en las condiciones en que viven y luchan los anarquistas, sus congresos son todavía menos representativos que los Parlamentos burgueses, y su control sobre los órganos ejecutivos, si éstos tienen un poder autoritario, raramente se produce a tiempo y de manera eficaz. En la práctica, a los congresos anarquistas va quien quiere y quien puede, quien consiga el dinero necesario y no tenga el impedimento de las medidas policiales. Se encuentran tanto los que se representan a sí mismos o un pequeño grupo de amigos, como los que realmente aportan las opiniones y deseos de una comunidad numerosa. Y salvo las precauciones que hay que tomar contra los traidores y los espías, y también a causa de esas mismas precauciones, es imposible una seria verificación de los mandatos y de su valor.
De todas maneras, estamos en pleno sistema mayoritario, en pleno parlamentarismo. Se sabe que los anarquistas no admiten el gobierno de la mayoría (democracia); menos admitirán el gobierno de un pequeño número (aristocracia, oligarquía o dictadura de clases o de partido), ni el de uno solo (autocracia, monarquía o dictadura personal).
Los anarquistas han hecho mil veces la crítica al gobierno de mayoría que, en la práctica, conduce siempre a la dominación de una pequeña minoría. ¿Habrá que rehacerla de nuevo para nuestros compañeros rusos?
Los anarquistas reconocen que, en la vida en común, es a menudo necesario que la minoría se conforme con la opinión de la mayoría. Cuando es necesario o útil hacer algo, y para hacerlo es necesaria la participación de todos, el pequeño número debe sentir la necesidad de adaptarse a la voluntad del número mayor. De todos modos, en general, para vivir juntos en paz y bajo un régimen de igualdad, es necesario que todos estén animados de un espíritu de concordia, de tolerancia y sencillez. Pero esta adopción de una parte de los asociados a la otra parte debe ser recíproca, voluntaria, derivar de la conciencia de la necesidad de cada uno de no paralizar la vida social por su obstinación. Es un ideal que, en la práctica, será difícil de realizar de manera absoluta, pero es cierto que todo grupo humano estará más cerca de la anarquía cuanto más libre, más espontáneo e impuesto solamente por la naturaleza de las cosas sea el acuerdo entre la minoría y la mayoría.
Así, si los anarquistas niegan a la mayoría el derecho de gobernar en la sociedad humana general, en la que el individuo está sin embargo forzado a aceptar ciertas restricciones porque no puede aislarse sin renunciar a las condiciones de la vida humana, si quieren que todo se haga por libre acuerdo entre todos ¿cómo sería posible que adopten el gobierno de la mayoría en sus asociaciones esencialmente libres y voluntarias, y que comiencen por declarar que se someterán a las decisiones de la mayoría antes de saber en qué consistirán?
Que la anarquía, la organización libre sin dominación de la mayoría sobre la minoría, y viceversa, sea calificada por quienes no son anarquistas de utopía irrealizable o sólo realizable en un futuro lejano, se comprende; pero es inconcebible que los que profesan ideas anarquistas y querrían realizar la anarquía, o al menos acercarse a ella hoy antes que mañana, renieguen de los principios fundamentales del anarquismo en la organización a través de la que se proponen luchar por su triunfo.

Las bases de la organización anarquista
A mi parecer, una organización anarquista debe establecerse sobre bases muy diferentes de las que nos proponen los compañeros rusos. Plena autonomía, plena independencia y, en consecuencia, plena responsabilidad de los individuos y los grupos; libre acuerdo entre los que creen útil unirse para cooperar en una obra común, deber moral de mantener los compromisos adquiridos y no hacer nada que esté en contradicción con el programa aceptado. Sobre estas bases, se adoptan las formas prácticas, los instrumentos adecuados para dar una vida real a la organización: grupos, federaciones, reuniones, congresos, comités encargados de la correspondencia o de otras funciones. Pero todo debe hacerse libremente, de manera que no bloquee el pensamiento y la iniciativa de los individuos, y solamente para llevar a efectos que serían imposibles o casi ineficaces si estuvieran aislados.
De esta manera, los congresos, en una organización anarquista, sufriendo, como cuerpos representativos que son, de todas las imperfecciones que ya he señalado, están exentos de todo autoritarismo porque no hacen la ley; ni imponen a los otros sus propias deliberaciones. Sirven para mantener y extender las relaciones personales entre los compañeros más activos, para resumir e incitar al estudio de programas sobre las vías y medios de acción, para dar a conocer a todos la situación de las diversas regiones y la acción más urgente en cada una de ellas, para formular las diversas opiniones que tengan desarrollo entre los anarquistas y para hacer una estadística; sus decisiones no son reglas obligatorias, sino sugerencias, consejos, proposiciones que se someten a todos los interesados: sólo son obligatorias y ejecutivas para quienes las acepten, y sólo hasta el punto en que las acepten. Los órganos administrativos que designan -comisión de correspondencia, etc- no tienen ningún poder de dirección, no toman iniciativas si no es por cuenta de los que lo soliciten y aprueben esas iniciativas, no tienen ninguna autoridad para imponer sus propios puntos de vista, que pueden sostener y propagar como grupos de compañeros, pero no pueden presentarlos como opinión oficial de la organización. Publican las resoluciones de los congresos, las opiniones y proposiciones que los grupos e individuos le comuniquen; son útiles a quien quiera servirse de ellos para unas relaciones más fáciles entre los grupos y para una cooperación entre los que estén de acuerdo sobre diversas iniciativas, pero cada uno es libre de corresponder directamente con lo que le parezca bien o de servirse de otros comités designados por grupos especiales. En una organización anarquista, cada miembro puede profesar todas las opiniones y emplear todas las tácticas que no estén en contradicción con los principios aceptados y no perjudiquen la actividad de los otros. En todo caso, una organización durará tanto tiempo como las razones de unión sean más fuertes que las de disolución; en el caso contrario, se disolverá y dejará sitio a otros grupos más homogéneos. Desde luego, la duración, la permanencia de una organización es una condición de éxito en la larga lucha que tenemos que sostener y, por otra parte, es natural que toda institución aspire, por instinto, a durar indefinidamente. Pero la duración de una organización libertaria debe ser la consecuencia de la afinidad espiritual de sus miembros y de las posibilidades de adaptación de su constitución a los cambios y circunstancias; cuando no sea capaz de una misión útil, lo mejor es que muera.

Para concluir
Estos compañeros rusos tal vez consideren que una organización tal y como yo la concibo y tal y como se ha realizado, más o menos bien, en diferentes épocas, es poco eficaz. Lo comprendo. Estos compañeros están obsesionados por el éxito de los bolcheviques en su país; querrían, a semejanza de ellos, reunir a los anarquistas en una especie de ejército disciplinado que, bajo la dirección ideológica y práctica de algunos jefes, marchara, compacto, al asalto de los regímenes actuales y que, obtenida la victoria material, dirigiera la constitución de la nueva sociedad. Y quizás sea verdad que con ese sistema, admitiendo que los anarquistas se prestaran y que los jefes fueran hombres de genio, nuestra fuerza material sería mayor. Pero ¿para qué? ¿No pasaría con el anarquismo lo que ha pasado en Rusia con el socialismo y el comunismo? Estos compañeros están impacientes por el éxito, nosotros también lo estamos, pero no es necesario, para vivir y vencer, renunciar a las razones de la vida y desnaturalizar el carácter de la eventual victoria. Queremos combatir y vencer, pero como anarquistas y por la anarquía.

Errico Malatesta

III.- La Síntesis Anarquista

2009-03-19T07:10:00.000-07:00

LA SÍNTESIS ANARQUISTA

Se entiende por "síntesis anarquista" una tendencia desarrollada actualmente en el seno del movimiento libertario, que trata de conciliar y "sintetizar" las diferentes corrientes de ideas que dividen a estos movimientos en diversas fracciones más o menos hostiles entre sí. Se trata, en el fondo, de unificar en cierta medida tanto la teoría como el movimiento anarquistas en un conjunto armonioso, ordenado, acabado. Y digo en cierta medida porque, naturalmente, la concepción anarquista no podría ni debería jamás hacerse rígida, inmutable, estancada. Debe permanecer ligera, viva, rica en ideas y tendencias. Pero ligereza no debe significar confusión. Y, por otra parte, entre inmovilidad y fluctuación existe un estado intermedio. Es precisamente ese estado intermedio el que la síntesis anarquista trata de precisar, de fijar y de alcanzar.
Fue sobre todo en Rusia, durante la Revolución de 1917, cuando la necesidad de tal unificación, de tal síntesis, se hizo sentir. Muy débil ya materialmente (pocos militantes, escasos medios de propaganda, etc.) en relación a otras corrientes políticas y sociales, el anarquismo se vio aun más debilitado durante la Revolución Rusa como consecuencia de las luchas intestinas que lo desgarraban. Los anarcosindicalistas no querían entenderse con los anarquistas comunistas y, al mismo tiempo, unos y otros se enfrentaban con los individualistas (sin hablar de otras tendencias). Ese estado de cosas impresionó dolorosamente a varios compañeros de tendencias diversas. Perseguidos y finalmente expulsados de la gran Rusia por el gobierno bolchevique, algunos de estos compañeros fueron a militar a Ucrania, donde el ambiente político era más favorable y donde, de acuerdo con otros compañeros ucranianos, decidieron crear un movimiento anarquista unificado, reclutando militantes serios y activos por todas partes, sin distinción de tendencia. El movimiento adquirió enseguida una amplitud y un vigor excepcionales. Para consolidarse e imponerse definitivamente, sólo le faltaba una cosa: una cierta base teórica.
Sabiéndome un adversario decidido de las nefastas querellas entre las diversas corrientes del anarquismo, sabiendo que pensaba como ellos en la necesidad de conciliarlas, algunos compañeros acudieron a buscarme en una pequeña ciudad de la Rusia central y me propusieron que fuera a Ucrania para tomar parte en la creación de un movimiento unificado, proporcionarle un fondo teórico y desarrollar la tesis en la prensa libertaria.
Acepté la proposición. En noviembre de 1918, el movimiento anarquista unificado de Ucrania se puso en marcha. Se formaron varios grupos y enviaron a sus delegados a la primera conferencia constituyente, que creó la Confederación Anarquista de Ucrania Nabat (toque a rebato). Esta conferencia elaboró y adoptó por unanimidad una Declaración que proclamaba los principios fundamentales del nuevo organismo. Se decidió que muy pronto se ampliaría esa breve declaración de principios y se completaría y comentaría en la prensa libertaria. Los tempestuosos acontecimientos no impidieron ese trabajo teórico. La Confederación de Nabat hubo de sostener luchas ininterrumpidas y encarnizadas. Pronto se vio "liquidada" por las autoridades bolcheviques que se instalaron en Ucrania. Aparte de algunos artículos de periódicos, la Declaración de la primera conferencia de Nabat fue y seguirá siendo la única muestra de la tendencia unificadora (o "sintetizadora") del movimiento anarquista ruso.
Las tres ideas clave que, después de la Declaración, deberían ser aceptadas por todos los anarquistas serios con el fin de unificar el movimiento son las siguientes:
1. La admisión definitiva del principio sindicalista, que indica el verdadero método de la revolución social; 2. la admisión definitiva del principio comunista (libertario), que establece la base organizativa de la nueva sociedad en formación; 3. La admisión definitiva del principio individualista; la emancipación total y la felicidad del individuo son el verdadero objetivo de la revolución social y de la nueva sociedad.
Desarrollando estas ideas, la Declaración trata de definir con claridad la noción de "revolución social" y de destruir la tendencia de ciertos libertarios que buscan adaptar la anarquía al llamado "período transitorio".
Dicho esto, preferimos, en lugar de retomar los argumentos de la Declaración, desarrollar la argumentación teórica de la síntesis.
La primera cuestión a resolver es la siguiente:
La existencia de diversas corrientes anarquistas enemigas, que disputan entre sí ¿es un hecho positivo o negativo? La descomposición de la idea y movimiento libertarios en diversas tendencias que se oponen ¿favorece u obstaculiza el éxito de la concepción anarquista? Si se considera favorable, es inútil toda discusión. Si, por el contrario, se considera perjudicial, habrá que extraer las necesarias conclusiones.
Respondemos así a esta primera cuestión:
Al principio, cuando la idea anarquista aun estaba poco desarrollada, confusa, fue natural y útil analizarla bajo todos los aspectos, descomponerla, examinar a fondo cada uno de sus elementos, confrontarlos, oponerlos etc. Y eso es lo que se hizo. El anarquismo se descompuso en diversos elementos (o corrientes). Así el conjunto, demasiado general y vago, fue diseccionado, lo que ayudó a profundizar, a estudiar a fondo ese conjunto de elementos. Por aquel entonces, la desarticulación de la concepción anarquista fue por tanto un hecho positivo. Diversas personas se interesaron por las diferentes corrientes del anarquismo; los detalles y el conjunto ganaron en profundidad y en precisión. Pero, por eso mismo, una vez se llevó a cabo esta primera parte, una vez que se examinaron todos los elementos del pensamiento anarquista (comunismo, individualismo, sindicalismo), había que pensar en reconstruir, con esos elementos bien trabajados, el conjunto orgánico del que provenían. Tras un análisis fundamental, había que volver (conscientemente) a la síntesis beneficiosa.
Un hecho curioso: no se volvió a pensar en esta necesidad. Las personas que se interesaron por ese elemento dado del anarquismo acabaron por sustituirlo. Naturalmente, pronto tuvieron desacuerdos y, al final, conflicto con quienes trataban del mismo modo otras parcelas de la verdad entera. Así, en lugar de abordar la idea de la fusión de los elementos dispersos (que, tomados por separado, no podían servir de mucho) en un conjunto orgánico, los anarquistas emprendieron durante muchos años la estéril tarea de oponer enconadamente sus "corrientes". Cada uno consideraba "su" corriente, "su" parcela, como la única verdad y combatía encarnizadamente contra los partidarios de las otras corrientes. Así empezó, en las filas libertarias, ese pataleo caracterizado por la ceguera y la animosidad, que continúa en nuestros días y que debe considerarse perjudicial para el desarrollo normal de la concepción anarquista.
Nuestra conclusión es clara. La división de la idea anarquista en diversas corrientes ha cumplido su papel. Ya no tiene ninguna utilidad. Ahora mantiene al movimiento estancado, le causa enormes perjuicios y no ofrece ya -no puede- nada positivo. El primer período -en el que el anarquismo buscaba, se precisaba y se fraccionaba inevitablemente en su tarea- ha terminado. Es el momento de ir más lejos.
Si la dispersión del anarquismo es actualmente un hecho negativo, perjudicial, hay que tratar de ponerle fin. Se trata de recobrar el conjunto entero, de unir los elementos desperdigados, de encontrar y reconstruir conscientemente la síntesis abandonada.
Entonces surge otra cuestión: ¿es posible actualmente esta síntesis? ¿No será una utopía? ¿Se le podría proporcionar una cierta base teórica?
Respondemos que sí. Es perfectamente posible una síntesis del anarquismo (o, si se prefiere, un anarquismo "sintético"). No es en absoluto una utopía. Sólidas razones de orden teórico hablan en su favor. Anotemos brevemente algunas de estas razones, las más importantes, en su sucesión lógica:
1. Si el anarquismo aspira a la vida, si confía en un futuro mejor, se quiere llegar a ser un elemento orgánico y permanente de la vida, una de sus fuerzas activas, fecundas, creadoras, deberá entonces tratar de situarse lo más cerca posible de la vida, de su esencia, de su última verdad. Sus bases ideológicas deben concordar lo más posible con los elementos fundamentales de la vida. Está claro, en efecto, que si las ideas primordiales del anarquismo se encontraran en contradicción con los verdaderos elementos de la vida y de la evolución, el anarquismo no podría ser vital. Ahora bien ¿qué es la vida? ¿Se podría, de algún modo, definir y formular su esencia, fijar sus rasgos característicos? Sí, es posible. No se trata, ciertamente, de una fórmula científica de la vida -fórmula que no existe- sino de una definición más o menos pura y justa de su esencia visible, palpable, concebible. Es este orden de ideas, la vida es, antes que nada, una gran síntesis: un conjunto inmenso y complicado, orgánico y original, de múltiples elementos variados.
2. La vida es una síntesis. ¿Cuáles son, pues, la esencia y la originalidad de esta síntesis? Lo esencial de la vida es que la más grande variedad de sus elementos -que se encuentran además en movimiento perpetuo- realiza al mismo tiempo, y también perpetuamente, una cierta unidad, o más bien un cierto equilibrio. La esencia de la vida, la esencia de su síntesis sublime, es la tendencia constante hacia el equilibrio, incluso la realización constante de un cierto equilibrio, en la más grande diversidad y en un movimiento perpetuo (advirtamos que la idea de un equilibrio de ciertos elementos como la esencia biofísica de la vida está confirmada por experiencias científicas físico-químicas).
3. La vida es una síntesis. La vida (el universo, la naturaleza) es un equilibrio (una especie de unidad) en la diversidad y en el movimiento (o, si se prefiere, una diversidad y un movimiento en equilibrio). Por lo tanto, si el anarquismo desea marchar a la par que la vida, si trata de ser uno de sus elementos orgánicos, si aspira a concordar con ella y a llegar a un verdadero resultado en lugar de estar en oposición con ella, deberá, sin renunciar a la diversidad ni al movimiento, realizar también, y siempre, el equilibrio, la síntesis, la unidad.
Pero no basta con afirmar que el anarquismo puede ser sintético: debe serlo. La síntesis del anarquismo no sólo es posible, no sólo es deseable: es indispensable. Conservando la diversidad viva de sus elementos, evitando el estancamiento, aceptando el movimiento -condiciones esenciales de su vitalidad- el anarquismo debe buscar, al mismo tiempo, el equilibrio en esta diversidad y este movimiento mismo.
La diversidad y el movimiento sin equilibrio es el caos. El equilibrio sin diversidad ni movimiento es el estancamiento, la muerte. La diversidad y el movimiento en equilibrio es la síntesis de la vida. El anarquismo debe ser variado, móvil y, al mismo tiempo, equilibrado, sintético, unido. En el caso contrario, no será vital.
4. Por último, hagamos observar que el verdadero fondo de la diversidad y del movimiento de la vida es la creación, es decir, la producción constante de nuevos elementos, de nuevas combinaciones, de nuevos movimientos, de un nuevo equilibrio. La vida es una diversidad creadora. La vida es un equilibrio en una creación ininterrumpida. Por lo tanto, ningún anarquista podría pretender que "su" corriente fuera la verdad única y constante, y que todas las demás tendencias en el anarquismo fueran absurdas. Es, por el contrario, absurdo que un anarquista se deje atrapar en la limitación de una sola pequeña "verdad", la suya, y que olvide así la gran verdad real de la vida: la perpetua creación de formas nuevas, de combinaciones nuevas, de una síntesis constantemente renovada.
La síntesis de la vida no es estacionaria: crea, modifica constantemente sus elementos y sus relaciones mutuas.
El anarquismo pretende participar, en los terrenos que le son accesibles, en los actos creadores de la vida. Por lo tanto, debe ser, dentro de los límites de su concepción, amplio, tolerante, sintético, como movimiento creador.
El anarquista debe observar atentamente, con perspicacia, todos los elementos serios del pensamiento y movimiento libertarios. Lejos de precipitarse en un solo elemento cualquiera, debe buscar el equilibrio y la síntesis de todos esos elementos recibidos. Debe, además, analizar y controlar constantemente esa síntesis, comparándola con los elementos de la vida con el fin de estar siempre en armonía perfecta con ésta última. En efecto, la vida no se mantiene quieta, cambia. Y, en consecuencia, el papel y las relaciones mutuas de los diversos elementos de la síntesis anarquista no serán siempre los mismos: en los diversos casos, será tanto uno como otro de los elementos los que habrá que subrayar, apoyar, poner en marcha.

Algunas palabras sobre la realización concreta de la síntesis.
1. No hay que olvidar nunca la realización de la revolución, que la creación de las formas nuevas de la vida no nos incumbirán a nosotros, anarquistas aislados o ideológicamente agrupados, sino a las amplias masas populares, que cumplirán esa inmensas tarea destructora y creadora. Nuestro papel en esta realización se limitará al de fermento, de elemento de consejo, de ejemplo. En cuanto a las formas en las que se desarrollará el proceso, sólo podemos entreverlas de forma aproximada. No tiene sentido pelearse por los detalles en lugar de prepararnos, en un esfuerzo común, para el futuro.
2. Tiene menos sentido reducir toda la inmensidad de la vida, de la revolución, de la creación futura, a pequeñas ideas de detalle y a disputas mezquinas. Ante las grandes tareas que nos esperan es ridículo y vergonzoso ocuparse de esas tonterías. Los libertarios deberán unirse sobre la base de la síntesis anarquista. Deberán crear un movimiento anarquista unido, entero, vigoroso. Mientras no lo creen, estarán al margen de la vida.
¿En qué formas concretas podremos prever la reconciliación, la unificación de los anarquistas y, luego, la creación de un movimiento libertario unificado?
Antes que nada, debemos subrayar que no nos imaginamos esta unificación como un ensamblado mecánico de los anarquistas de las diversas tendencias en una suerte de campamento abigarrado en el que cada uno permanezca en su posición intransigente. Semejante unificación no sería una síntesis sino un caos. Desde luego, un simple acercamiento amistoso de los anarquistas de las diversas tendencias y una mayor tolerancia en sus relaciones mutuas (cese de la polémica violenta, colaboración en las publicaciones anarquistas, participación en los mismos organismos activos, etc.) sería un gran paso adelante en relación con lo que sucede actualmente en las filas libertarias. Pero consideramos ese acercamiento y esa tolerancia como, únicamente, el primer paso hacia la creación de la verdadera síntesis anarquista de un movimiento libertario unificado. Nuestra idea de la síntesis y de la unificación va mucho más lejos. Prevé algo más fundamental, más "orgánico".
Creemos que la unificación de los anarquistas y del movimiento libertario deberá perseguirse, paralelamente, en dos sentidos, especialmente:
a) Hay que comenzar inmediatamente un trabajo teórico que concilie, combine y sintetice nuestras ideas que a primera vista parecen heterogéneas. Es necesario encontrar y formular en las diversas corrientes del anarquismo, por una parte todo los que debe ser considerado falso, que no coincide con la verdad de la vida y debe ser rechazado; por otra parte, todo lo que debe constatarse como justo, apreciable, admitido. A continuación, hay que combinar todos esos elementos justos y de valor, creando con ellos un conjunto sintético. Es sobre todo en este primer trabajo preparatorio donde los acercamientos de los anarquistas de las diversas tendencias y su tolerancia mutua podrán tener la gran importancia de un primer paso decisivo. Y, en fin, ese conjunto sintético deberá ser aceptado por todos los militantes serios y activos del anarquismo como base de la formación de un organismo libertario unido, cuyos miembros estarán así de acuerdo con un conjunto de tesis fundamentales aceptadas por todos.
Ya hemos citado el ejemplo concreto de un organismo así: la Confederación Nabat, en Ucrania. Añadamos aquí a lo que ya hemos dicho antes que la aceptación por todos los miembros de Nabat de ciertas tesis comunes no impedía a los compañeros de las diferentes tendencias apoyar sobre todo, en su actividad y su propaganda, las ideas que les interesaban. Así unos (los sindicalistas) se ocupaban sobre todo de los problemas concernientes al método de la organización de la revolución; otros (los comunistas) se interesaban preferentemente por la base económica de la nueva sociedad; los terceros (los individualistas) destacaban especialmente las necesidades, el valor real y las aspiraciones del individuo. Pero la condición obligatoria para ser aceptado en Nabat era la admisión de esos tres elementos como partes indispensables del conjunto, y la renuncia a la hostilidad entre las diversas tendencias. Los militantes estaban unidos de manera "orgánica", porque todos aceptaban una serie de tesis fundamentales. Así es como nos imaginamos nosotros la unificación concreta de los anarquistas sobre la base de una síntesis de las ideas libertarias teóricamente establecida.
b) Simultánea y paralelamente al mencionado trabajo teórico deberá crearse la organización unificada sobre la base del anarquismo comprendido sintéticamente.
Para terminar, subrayemos de nuevo que no renunciamos en absoluto a la diversidad de las ideas y las corrientes en el seno del anarquismo. Pero hay diversidad y diversidad. Esta, especialmente, que existe entre nuestras filas actualmente, es un mal, un caos. Consideramos su presencia como una falta muy grave. Somos de la opinión de que la variedad de nuestras ideas sólo podrá ser y será un elemento progresivo y fecundo en el seno de un movimiento común, de un organismo unido, edificado sobre la base de ciertas tesis generales admitidas por todos los miembros y sobre la aspiración a una síntesis.
Sólo en el ambiente de un impulso común, sólo en las condiciones de búsqueda de tesis justas y de su aceptación, tendrán valor, serán útiles y fecundas nuestras aspiraciones, nuestras discusiones y nuestras disputas. Así sucedió precisamente en Nabat. En cuanto a las disputas y las polémicas entre las pequeñas capillas, predicando cada una "su" verdad única, no podrán llegar sino a la continuación del caos actual, de las luchas intestinas interminables y del estancamiento del movimiento.
Hay que discutir esforzándose por encontrar la unidad fecunda, y no por imponer a toda costa "su" verdad contra la de los otros. No es esa discusión la que conduce a la verdad. En cuanto a la otra discusión, sólo llevará a la hostilidad, a las querellas vanas y al fracaso.

Volin

IV.- Anarquia sin adjetivos

2009-03-19T07:05:00.000-07:00

ANARQUÍA SIN ADJETIVOS

Barcelona, 7 de agosto de 1890
Compañeros de La Révolte:

Quisiera explicar con claridad la idea que me hago de la táctica revolucionaria de los anarquistas franceses; por ello se debe que, no pudiendo escribir una serie de artículos como haría falta, os envío esta carta. De ella sacaréis lo que contenga de bueno.
La decisión revolucionaria no ha faltado nunca en el carácter francés, habiendo demostrado los anarquistas, en infinidad de circunstancias, que no carecen de propagandistas y de revolucionarios. El número de adherentes es bastante grande y... con grandes pensadores, propagandistas decididos y adeptos entusiastas, Francia, en verdad, es el país donde se producen menos actos importantes para la anarquía, Esto es lo que me hace pensar. He aquí por qué os he dicho que creía que vuestra táctica revolucionaria no era buena. Nada fundamental divide a los anarquistas franceses de los anarquistas españoles y, sin embargo, en la práctica, nos encontramos a gran distancia. Todos nosotros aceptamos la anarquía como la integración de todas las libertades y su sola garantía; como la impulsión y la suma del bienestar humano. No más leyes ni represioness; desarrollo espontáneo, natural en todos los actos. Ni superiores ni inferiores, ni gobiernos ni gobernados. Anulación de toda distinción de rango; solamente seres conscientes que se buscan, que se atraen, discuten, resuelven, producen, se aman, sin otra finalidad que el bienestar común. Así es como todos concebimos la anarquía, como todos concebimos la sociedad del porvenir; y es para la realización de ese concepto que trabajamos todos. ¿Dónde, pues, están las diferencias?
Según me parece, vosotros, extasiados por la contemplación del Ideal, os habeis trazado una línea de conducta ideal, un puritanismo improductivo, en el cual malgastais cantidad de fuerzas, que podrían hacer desaparecer a los más fuertes organismos y que, así mal empleadas, nada producen. Olvidais que no estais rodeados por seres libres, celosos de su libertad y de su dignidad, sino por esclavos que esperan ser liberados. Olvidais que vuestros adversarios están organizados y todos los días procuran fortalecerse más para continuar imperando. Olvidais, en fin, que aun los que trabajan para el bien viven en la desorganización social actual y están llenos de vicios y prejuicios.
De todo esto se deduce que aceptais una libertad absoluta y todo lo esperais de la iniciativa individual, llevada a un punto tal en que ya no hay pacto o acuerdo posibles. Sin acuerdos, sin reuniones en las cuales se tomen resoluciones, lo importante y esencial sería que cada cual haga lo que más le plazca. Con el resultado de que si alguien desea hacer algo bueno, carece de lugar para reunirse con todos los que piensan como él, con el fin de exponer su iniciativa, escuchar sus consejos y aceptar su concurso; debe hacerlo todo por sí mismo o no hacer nada.
De este modo, crear comisiones para trabajos administrativos, o fijar contribuciones para hacer frente a tal o cual necesidad, sería una imposición. De manera que si un compañero o un grupo quiere relacionarse con todos los anarquistas de Francia o del mundo para una determinada idea, no puede hacerlo y debe renunciar a la idea. Todo cuanto no sea la revolución social sería así una tontería. ¿Preocuparse los anarquistas porque los salarios se vuelvan aún más insuficientes, porque la jornada de trabajo se alargue, porque se insulte a los obreros en los talleres o porque las mujeres sean prostituidas por los patronos? Vuestro criterio es que mientras dure el régimen burgués esas cosas ocurrirán siempre y sólo hay que preocuparse por la meta final. Procediendo así ocurre que la mayoría de los proletarios que sufren y creen en una liberación próxima no hacen caso a los anarquistas.
Si continuara podría amontonar ejemplos, que nos llevarían siempre al mismo resultado: impotencia. No porque vosotros carezcais de elementos, sino porque están dispersos, sin conexión entre ellos.
En España seguimos una táctica completamente diferente, que a no dudar para vosotros será una herejía digna de la mayor excomunión, una práctica falaz que debe separarse del campo de acción anarquista. No obstante, creemos que solamente de este modo podremos hacer penetrar nuestras ideas en el seno del proletariado y deshacernos del mundo burgués. Al igual que vosotros, deseamos la pureza del programa anarquista. Nada hay tan intransigente y categórico como las ideas. No admitimos términos medios y ninguna clase de atenuantes. Por eso en nuestros escritos tratamos de ser tan explícitos como podemos. Nuestro norte es la anarquía, el punto que deseamos alcanzar y hacia el cual dirigimos nuestra marcha. Pero en nuestro camino hay toda clase de obstáculos y para despejarlo empleamos los medios que nos parecen mejores. Si no podemos adaptar nuestra conducta a nuestras ideas, lo hacemos saber, tratando así de acercarnos lo más posible al Ideal. Hacemos lo que haría un viajero que quisiera ir a un país de clima templado y para llegar a él debiera atravesar los trópicos y las zonas glaciares: iría provisto de ropa liviana y de buenas mantas, que dejará a un lado llegado a destino. Sería estúpido y también ridículo querer pelear a puñetazos contra un enemigo tan bien armado.
De los expresado procede nuestra táctica. Somos anarquistas y expresamos la anarquía sin adjetivos. La anarquía es un axioma y la cuestión económica algo secundario. Se nos objetará que es por la cuestión económica que la anarquía es una verdad. Pero nosotros creemos que ser anarquista significa ser adversario de toda autoridad e imposición y, por consecuencia, sea cual sea el sistema que se preconice, es por considerarlo la mejor defensa de la anarquía, no deseando imponerlo a quienes no lo aceptan.
Lo que no quiere decir que pongamos de lado la cuestión económica. Al contrario, nos agrada discutirla, pero solamente como una aportación a la solución o soluciones definitivas. Cosas excelentes han dicho Cabet, Saint-Simon, Fourier, Robert Owen y otros; pero todos sus sistemas han desaparecido porque querían encerrar a la Sociedad en los conceptos de sus cerebros, aunque mucho de bueno hicieran para el esclarecimiento de la gran cuestión.
Observad que desde el instante en que proponeis delinear la sociedad futura por un lado surgen las objeciones y las preguntas a los adversarios; y por el otro, el deseo natural por hacer una obra completa y perfeccionada nos llevará a inventar y trazar un sistema que, de ello estamos seguros, habrá de desaparecer como los otros.
Del individualismo anarquista de Spencer y otros pensadores burgueses, hasta los anarquistas-individualistas socializantes –no encuentro otras expresiones- hay una gran distancia, como ocurre entre los anarquistas colectivistas españoles de una región a otra; entre los mutualistas ingleses y norteamericanos, los comunistas libertarios, etc.
Kropotkin, por ejemplo, nos habla de la aldea industriosa, reduciendo su sistema, o si se quiere su teoría, a la reunión de pequeñas comunidades que producen lo que quieren, el actual progreso de la civilización. En cambio Malatesta, que también es comunista libertario, desea la construcción de grandes organizaciones intercambiando sus productos, que aún habrán de aumentar la potencia creadora y la asombrosa actividad de este siglo XIX, exenta de toda acción nociva.
Cada persona inteligente señala y crea rutas nuevas para la sociedad futura, haciendo adeptos por fuerza hipnótica –si así se puede decir-, sugestionando a otros cerebros con estas ideas. Todos, en general, tenemos sobre esto nuestro plan particular.
Convengamos, pues, como casi todos hemos hecho en España, en llamarnos simplemente anarquistas. En nuestras conversaciones, en nuestras conferencias y en nuestra prensa, discutamos sobre las cuestiones económicas, pero nunca las mismas deberían ser causa de división entre los anarquistas. Para el desarrollo de la propaganda, para la conservación del Ideal, tenemos necesidad de conocernos y vernos, debiendo para esto constituir grupos. En España los hay en casi todas las ciudades, pueblos y aldeas donde hay anarquistas. Son la fuerza impulsora de todo movimiento revolucionario. Los anarquistas no tienen dinero ni medios fáciles para procurárselo; para obviar esto, la mayoría de nosotros se ha impuesto una pequeña contribución semanal o mensual.
Procediendo así, podemos mantener las relaciones necesarias entre todos los asociados y podríamos tenerlas con toda la Tierra, si los otros países tuviesen una organización como la nuestra. En nuestros grupos no hay autoridad. Ponemos a un compañero como secretario para recibir la correspondencia, a otro como cajero, etc. Cuando son ordinarias, las reuniones se hacen cada semana o cada quince días; si son extraordinarias, cuantas veces sea necesario. Para ahorrar gastos y trabajo, y también como medida de prudencia en caso de persecución, se crea una comisión de relaciones a escala nacional. La que no toma iniciativas. Quienes la componen deben dirigirse a su grupo si desean hacer proposiciones. Su misión es la de hacer conocer a todos los grupos las resoluciones y proposiciones que se le comuniquen desde uno o varios grupos, tomar nota de todas las direcciones que se le comunican y enviarlas a los grupos que las solicitan, para ponerse en relación directa con otros.
Tales son las líneas generales de la organización que fue aceptada en el congreso de Valencia y de la que hablasteis en La Révolte. El bien que produce es inmenso. Es el que mantiene vivas las ideas anarquistas. Pero, estad seguros, si redujéramos nuestra acción a la sola organización anarquista, obtendríamos poca cosa. Acabaríamos por transformarla en una organización de pensadores discutiendo sobre ideas, que con seguridad degeneraría en una sociedad de metafísicos discutiendo sobre palabras. Algo y mucho de esto os ocurre a vosotros en Francia. Al emplear vuestra actividad solamente para discutir sobre el Ideal, acabais discutiendo sobre el significado de los vocablos. Unos os llamais egoístas y otros altruístas, para querer ambos la misma cosa; u os llamais comunistas libertarios los unos y los otros individualistas, para en el fondo expresar las mismas ideas.
No debemos olvidar que la mayoría de los proletarios está obligada a trabajar un número excesivo de horas, que se encuentra en la mayor miseria y que, por consecuencia, no puede comprar libros de Buchner, Darwin, Spencer, Lombroso, Max Nordau, etc., de los cuales apenas si conoce los nombres. Y si aun el proletario pudiese procurarse libros, carece de estudios preparatorios de física, química, historia natural y matemáticas necesarios para comprender bien lo que se lee. Tampoco tiene tiempo para estudiar con método ni su cerebro está lo bastante ejercitado para poder asimilar bien estos estudios. Hay excepciones como la de Esteban en Germinal. Sedientos por saber, devoran cuanto pueden leer, pero casi nada retienen.
Nuestro campo de acción no está solamente en el seno de los grupos, sino en medio del proletariado.
Es en las sociedades de resistencia donde estudiamos y preparamos nuestro plan de lucha. Estas sociedades existirán mientras dure el régimen burgués. Los trabajadores que no son escritores, poco se preocupan de si existe o no libertad de prensa. Los trabajadores que no son oradores, poco se ocupan de la libertad de reunión. Consideran que las libertades políticas son cosa secundaria, pues todos desean mejorar su condición económica en el presente, sacudiendo el yugo de la burguesía. Debido a esto habrá sindicatos y sociedades de resistencia mientras persista la explotación del hombre por el hombre. Aquí está nuestro lugar. Abandonando a los proletarios como vosotros habeis hecho en Francia, caen presa de cuatro vividores que hablan a los trabajadores de socialismo científico o practicismo, posibilismo, colaboracionismo, amontonamiento de capitales para sostener huelgas pacíficas, solicitudes de ayuda y apoyo a las autoridades, etc., con el fin de adormecerlos y frenar su impulso revolucionario. Si los anarquistas estuviesen en estas sociedades, al menos impedirían que los adormecedores hicieran propaganda contra nosotros. Y si además ocurriese, cual pasa en España, que los anarquistas fuesen los miembros más activos de dichas sociedades, los que hacen todo el trabajo necesario sin retribución alguna, contrariamente a dichos adormecedores que explotan a los proletarios, ocurriría que estas sociedades estarían siempre de nuestro lado. En España son estas sociedades las que, todas las semanas, compran periódicos anarquistas en gran cantidad para distribuirlos gratis a sus miembros; son estas sociedades las que dan el dinero para sostener nuestras publicaciones y para socorrer a los prisioneros y a los perseguidos. Por nuestra conducta mostramos en estas sociedades que luchamos por amor a nuestras ideas. Además, vamos a todas partes donde hay obreros e incluso a donde no los hay, cuando creemos que nuestra presencia puede ser útil a la causa de la anarquía. Así es como en Cataluña (y ahora también ocurre en las otras regiones de España) no existe un municipio en donde no hayamos creado, o al menos ayudado a crear, corporaciones con el nombre de círculos, ateneos, centros obreros, etc., que sin llamarse anarquistas y sin serlo realmente, simpatizan con nuestras ideas.
Allí damos conferencias puramente anarquistas, propagando en las reuniones musicales o literarias nuestros trabajos revolucionarios. En estos lugares, sentados en la mesa del café, discutimos y nos vemos todas las noches. O estudiamos en la biblioteca.
Es en sitios así donde instalamos las redacciones de nuestros periódicos y los que llegan como canje van a parar al salón de lectura. Todo esto con una organización libre y casi sin gastos. Por ejemplo, en nuestros círculos de Barcelona no se está obligado a ser socio; lo son quienes quieren y la contribución de 25 céntimos al mes es también voluntaria. De los tres mil obreros que vienen a nuestros locales, solamente trescientos son socios. Podríamos afirmar que estos locales son los focos de nuestras ideas. Sin embargo, aunque el gobierno ha buscado siempre pretextos para cerrarlos, no lo ha logrado, pues no se rotulan anarquistas y tampoco es en ellos donde se tienen las reuniones específicas. Nada se hace en dichos lugares que no se haría en no importa qué café público; pero como allí van a menudo todos los elementos activos, a menudo surgen grandes cosas. Y esto sin formulismos, saboreando una taza de café o un vaso de aguardiente.
Tampoco olvidamos a las sociedades cooperativas de consumo. En casi todos los pueblos de Cataluña, excepto en Barcelona, donde es imposible a causa de las grandes distancias y del modo de vivir, se han creado cooperativas de consumo. Allí los obreros encuentran comestibles más baratos y de mejor calidad que en las tiendas minoristas; y esto sin que ninguno de los socios mire a la cooperación como meta final, sino solamente como un buen medio que debe aprovechar. Hay sociedades coooperativas que hacen grandes compras y que tienen un crédito de cincuenta o sesenta mil pesetas. Han sido de gran utilidad en la huelga, dando créditos a los obreros. En los ateneos de los señores –o de los sabios, cual se los llama- se discute sobre el socialismo; entonces van dos compañeros a inscribirse como miembros (si no tienen dinero se lo da la corporación) y sostienen allí nuestro Ideal.
Lo mismo hace nuestra prensa. Nunca deja de lado las ideas anarquistas; pero da cabida a manifiestos, comunicaciones y noticias que, aunque puedan parecer sin importancia, sirven, sin embargo, para hacer penetrar nuestro periódico y con él nuestras ideas en los pueblos o en los círculos que no las conocían. He aquí nuestra táctica y creo que, si se la adoptase en otros países, pronto verían los anarquistas ampliarse su campo de acción.
Pensad que en España la mayoría no sabe leer y, sin embargo, se publican seis periódicos anarquistas, libros, folletos, etc., en gran cantidad. Continuamente se dan mítines y, sin que tengamos grandes propagandistas, se producen hechos muy importantes.
En España, la burguesía es despiadada y rencorosa, no pudiendo sufrir que alguien de su clase simpatice con nosotros. Cuando algún hombre de posición se pone de nuestro lado, se le saca enseguida todo medio de vida, obligándole a que nos abandone, de manera que sólo puede ayudarnos en privado. Al contrario, la burguesía le da cuanto desea si se aleja de nosotros. Por consiguiente, todo el trabajo a favor de la anarquía reposa en los hombros de los trabajadores manuales, que por él deben sacrificar sus horas de descanso.
Si en Francia, Inglaterra, Italia, Suiza, Bélgica y América del Norte, donde hay un número bastante grande de buenos elementos, se cambiase de táctica ¡qué progreso haríamos!
Creo haber dicho bastante para hacerme comprender de vosotros.
Vuestro y de la revolución social.

Fernando Tarrida del Mármol

* Iª JORNADAS LIBREPENSAMIENTO. Junio 2008

2009-03-19T07:00:00.000-07:00

Programa junio 2008

2009-03-19T06:45:00.001-07:00

Crónica de las jornadas junio 2008

2009-03-18T08:15:00.000-07:00

1ª Jornadas Librepensamiento. Crónica para caminar sin dogma.

El jueves 19 de junio comenzaron las jornadas en el teatro de las Aguas entre el dorado y el rojo del teatro a la italiana, con la proyección de la película de Galileo, drama biográfico sobre el brillante matemático y científico Galileo Galilei de Joseph Losey basado en la homónima obra de Bertol Brech, obra hecha, no para entretener, sino plantear interrogantes, suscitar dudas y movilizar el pensamiento. La vida de Galileo es una invitación a la reflexión sobre la lucha que el conocimiento científico ha tenido que librar contra los prejuicios que representó la Iglesia católica en defensa del dogma que mantiene los intereses y privilegios de la clase dominante. Tras la proyección hubo un interesante debate sobre el dogma y la ignorancia, pilares del privilegio para que todo se mantenga sin cambio. Ignorancia que hoy se mantiene y que el Estado ha conseguido hacerlo con la complicidad de los propios ignorantes haciendo creer que lo que sabemos es suficiente para nuestra vida, lo mismo que le dijo la jerarquía eclesiástica a Galileo, no es necesario aprender más, las cosas están bien como están.

Continuamos el viernes 20 con una conferencia sobre el lugar que ha ocupado y ocupa dios en el pensamiento.

¿Por qué Dios con tanta frecuencia en el pensamiento, especialmente en la modernidad a partir de Descartes? La respuesta a esta cuestión no puede reducirse a un nivel personal, ya que muchos filósofos, en cuyo pensamiento aparece Dios, no eran personas religiosas o, incluso, declaraban abiertamente su agnosticismo o ateísmo. Descartes, pensador claro y brillante, fue el elegido en la conferencia para tratar de explicar esta cuestión, ya que es el iniciador de la época moderna en la filosofía. El autor del "Discurso del método", iniciador también de la filosofía de la subjetividad y pensador barroco, comienza con la duda, muy acorde con el escepticismo filosófico imperante en el contexto histórico que le tocó vivir. Al hablar de "duda" lo que se quiere plantear es que ante el más mínimo planteamiento que ponga en cuestion la verdad, que no parezca absolutamente verdadero, se considerará entonces falso y se eliminará. Ante la disyuntiva, presente desde los inicios de la filosofía, entre el conocimiento sensible y el conocimiento racional, Descartes considerará que los sentidos nos engañan; ante la evidencia de que el conocimiento sensible nos engaña en ciertas ocasiones, concluirá que pueden engañarnos siempre. Así, en este primer nivel de duda se puede decir que Descartes se carga el mundo externo, "quedándose solo" (ni siquiera con su propio cuerpo, el cual pertenece también al mundo sensible). Pero en el siguiente nivel de duda concluirá la imposibilidad de diferenciar entre sueño y vigilia sin el conocimiento sensible, afirmando que en ambas situaciones existe algo que parece absolutamente cierto y es el conocimiento matemático. Aquí, Descartes realiza un artificio literario para avanzar en su pensamiento, y habla de un "genio maligno" capaz de engañarnos en nuestro acceso al conocimiento matemático. Lo que en realidad plantea es "cómo podemos saber que existe un orden del pensar y un orden de la realidad y que esos dos órdenes coinciden", es la gran pregunta del escepticismo filosófico. Dudar entre la conexión entre el pensamiento y la realidad sería el máximo nivel de duda. En este punto, Elena puso un ejemplo clarificador y terrible al hablar de los prisioneros de Guantánamo, a los que se aisló sensorialmente, sin ningún conocimiento del mundo externo, una tortura no menos cruel por no dejar secuelas físicas. Éste sería el cogito cartesiano, el pensamiento puro, "solo yo y mis pensamientos". Lo que quiere decir el conocido "pienso luego existo" de Descartes es que si existe la acción de pensar se garantiza la existencia del acto de pensar. No obstante, Descartes no se queda solo en este punto, lo que le convertiría en un escéptico más, sino que desea el conocimiento de la verdad. Considerará que el pensamiento existe y admitirá tres tipos: conocimiento de conciencia que proviene del exterior; el conocimiento que se construye en nuestra imaginación, y las ideas innatas. Con estas últimas nacemos y entre ellas está, por eliminación de las dos anteriores, la idea de Dios. Esta es la gran trampa de Descartes, ya que esta idea innata que es Dios es la que destruye al "genio maligno", la que garantiza el conocimiento de la verdad. Cuando yo realizo un enunciado racional, Dios será el garante de que se corresponda con la verdad. Hasta tal punto este plantemiento fue importante, que todos los filósofos racionalistas posteriores no comenzarán con la duda, sino con esta idea de Dios. Leibniz dirá que si existe un orden racional, un fundamento de la verdad, será gracias a Dios, el cual cumple este papel fundamental en la modernidad al hacer de puente entre el pensamiento y la realidad. Nietzsche será el único capaz de realizar una ruptura con su enunciado de que "Dios ha muerto" (frase que en realidad es de Hegel, pero a la que sacará su máximo partido Nietzsche) y afirmar que no existe ese puente ontológico, que no hay ningún garante de la verdad. Desde los inicios del Cristianismo todo el afán del pensamiento filosófico y científico ha sido reducir la multiplicidad a la unidad: para explicar la realidad es necesario reducirla a uno, y el presupuesto ontológico para ello es Dios (el principio de todo). De nada sirve que nos declaremos ateos o contrarios a la religión si seguimos manteniendo esos presupuestos ontológicos, reduciendo el pensar a la unidad, y cambiando a Dios por la Razón o por el Hombre. Es un simple cambio de monarca. Reducir toda la explicación de la realidad a un único principio es un legado del Cristianismo, "una secularización disfrazada".

Tras la exposición se desarrolló un bonito debate en el que quedó claro que si no se cambian los principios y los comportamientos, es indiferente que llamemos dios o razón o de cualquier otra manera, pues todo seguirá igual, sin cambiar nada.

El sábado 21 cerró las Jornadas de Librepensamiento , con la conferencia de Julio Reyero "Fundamentos, actitudes y comportamientos de una organización criminal: la Iglesia Católica". Empezó la exposición, acompañada de numerosas imágenes y textos, con el recordatorio de que vivimos una época de retorno a las pasiones, al misticismo, en definitiva a los miedos que alimentan las religiones y que las Iglesias pretenden que sean la base del funcionamiento social. Reyero se mostró incluso pesimista al considerar que es posible que volvamos a etapas de pensamiento que se consideraban olvidadas, recordando en este punto la conferencia del día anterior en la que se dejó claro que es importante comprender que la historia no es un progreso continuo o sin freno como sostienen las religiones o sus sustitutos secularizados. El autor considera la religión como un conjunto de creencias irracionales destinadas a explicar la naturaleza de las cosas y cuyas consecuencias han sido siempre la anulación de la voluntad de la persona, la potenciación de sus miedos, el sometimiento, el desarrollo de una fuerza ajena siempre al ser humano y, sobre todo, la represión de sus deseos y sus pasiones más esenciales y naturales. Se recordó la ausencia casi absoluta de documentos para considerar a Jesucristo un personaje histórico y, en cuanto a los mismos fundamentos de la creencia católica, se insistió en lo desastroso y contradictorio de su moral: su desprecio al cuerpo en contraposición a lo etéreo, su desprecio por las pasiones, la exaltación del sufrimiento, el fomento de la ignorancia y de la obediencia, la discriminación de la mujer y el apoyo a las estructuras patriarcales de convivencia, y de poder en general; en definitiva, un desprecio absoluto a la vida de este mundo. Los mitos bíblicos, considerados más o menos como alegorías infantiles, están copiados de creencias anteriores, por lo que algo tan sencillo y evidente como la falsedad del cristianismo queda oculto por siglos de dominación. Se repasaron algunos de los numerosos crímenes de la Iglesia Católica (genocidios, colonialismo esclavista, saqueos explícitos en el pasado, especulación capitalista en la actualidad, persecución de los investigadores científicos, connivencia con el fascismo, abusos sexuales sistemáticos...), su apoyo y adecuación al poder en cualquier época histórica y los privilegios que mantiene en el Estado moderno (por muy laico o aconfesional que se presente). Hechos que están en la historia, pero en los que no se insiste apenas o se desvirtúan los datos como parte del gran engaño.

Al igual que los días anteriores tras la conferencia hubo un entretenido debate.

Y hasta aquí lo que han sido estas 1ª Jornadas Librepensamiento que esperamos hayan aportado al desarrollo del ser humano en plenitud según la voluntad de cada cual.

Para finalizar, agradecer la aportación de todos los que con su esfuerzo y solidaridad han hecho posible estas jornadas.

Por la Anarquía. Ni Dios Ni Amo.

Grupo anarquista Volia

Crónica publicada en "Tierra y Libertad" nº 240

julio 2008